在司法实践中，我们经常会遇到这样一个问题:表见代理的构成要件是否要求我对表见事由的形成有过错？善意取得是否要求原权利人有过错？对债权人的准占有人有效履行是否需要真正的债权人有过错？;的权利？实质上，这些问题实际上是一个，即信赖保护原则的适用是否要求行为人有过错。

一、信赖保护的内涵

信赖保护原则是保护交易中善意当事人合理信赖的法律原则，具体为:客观情况为A(A为真实形象)，但为B(B为假象)；交易中的善意当事人信赖乙为无过错的真实形象，以此换取一定的交易意思表示；当B最终被暴露为假象而非真实形象时，法律使B成为真实形象，使信赖B为真实形象的善意当事人的交易预期不会被打破，从而保护了其合理的信赖。可见，信赖保护原则是一种通过强行将虚假图像模仿成真实图像来保护交易中善意当事人合理信赖的法律原则。

在民法中，信赖保护实际上有两种类型:1。双方之间的信任保护，一方是思想家，另一方是委托人。在这种类型下，表意文字产生一种错觉，信任者信任它。为了保护委托人，法律强制表意人承担一定的不利利益。权利无效制度和信赖利益赔偿制度是两人信赖保护原则的典型代表。2.这种三方之间的信任保护，除了委托人和理论家之外，还有丧失权利的人。在这种类型下，表意文字产生一种错觉，信任者信任它。法律为了保护委托人而强行将幻象模仿成真实的形象，但遭受不利利益的主体不是表意人而是被剥夺权利的人(当然，被剥夺权利的人在遭受不利利益后向表意人追偿是另一种法律关系)。表见代理制度、善意取得制度和对债权人未来占有人的履行制度权是当事人三方信赖保护原则的典型代表。

本文所指的信赖保护仅指对三个涉案人的信赖保护。

二、信赖保护的结果

在涉案三方的信赖保护中，法律根据善意当事人信赖的内容给予法律强制，使信赖的内容得以实现。换句话说，适用信赖保护原则的法律后果是:让善意一方在因表见原因而表示某种意思时，根据其所追求的权利和义务享有权利和承担义务，即善意一方最终享有的权利和义务与他行为之初所想象的相同，而不会因表见原因不真实而承担不利的利益。具体到表见代理领域，表见代理成为有效的代理，善意相对人的利益不会因为代理而受到损害。;权力的缺乏；具体到善意取得领域，由善意买受人取得标的物所有权，切断原权利人所有权的追索权和效力，是好的。意大利买方的利益不会因为缺乏处置未授权人的权利而受到损害；具体而言，在对债权人准占有人的履行领域 的权利，则构成有效履行，从而免除了债务人对真正债权人的义务。

不得不承认，信赖保护原则虽然保护了委托人的合理信赖，但却忽视了真实的现实，他人为 "犯错 "法律的。比如在表见代理中，善意相对人得到了充分的保护，而我却莫名其妙地要为无权代理人的代理行为负责。虽然我可以向代理人主张侵权责任，或者主张返还不当得利的责任，但是这个权利是不现实的。又如善意取得制度，善意买受人当然取得标的物所有权，但原权利人要承担向无权人追偿的风险，因此承担不利利益。

这样一来，难免有人会问:一个失去权力的人，有过错就要承担利益，这无可厚非，没有过错还是要承担利益。这种分配机制合理吗？这样设计涉及三人的信赖保护原则公平吗？

第三，信赖保护的法律基础

笔者认为，只要委托人在表见原因上已经形成了合理的信赖，即使被剥夺权利的人没有过错，委托人的合理信赖仍然需要得到保护。这时，信赖保护原则仍然是合理的、公平的:

第一，为了保护交易安全。信赖保护原则的重点是在委托人身上，只要有合理的信赖就会受到保护；权力的丧失是保护委托人的副产品，是一种制度成本。换句话说，设计信赖保护原则就是 "标准普尔为保护交易安全，保护委托人的合理信赖。这样，只要有合理的信赖，法律就保护它，不需要问此时失去权力的人是否有过错。

如果说信赖保护原则只适用于败诉方有过错的情况，而不适用于败诉方有过错的情况，那么这种观点就会产生以下问题:如果委托人的合理交易期待得不到保护，就不可能保护交易安全。因此，在承认动态安全大于静态安全的物权法领域，为了保护交易安全，即使失权人没有过错，合理信赖原则仍然适用。

另外，如果在被剥夺权利人没有过错的情况下适用信赖保护原则对被剥夺权利人不公平，那么此时不适用对委托人公平吗？让 让我们再来思考一下时效取得制度:过了一定期限，动产的所有人就失去了无期限的所有权，成为该动产的看客；这样的制度设计对原主人公平吗？为什么世界上大多数国家和地区的立法、司法和理论也承认取得实效制度的合理性？对于委托人来说，无论表见原因的原因是否与失权人有关，只要表见原因客观存在，只要他对委托人没有过错，此时就应该受到法律的保护。因此，信赖保护原则的适用应与被剥夺权利者的过错相隔离。第二，出于权利义务一致原则的考虑。在法律关系中，当事人履行了法律规定的义务(暂时不考虑当事人之间的约定义务)后，应当享有法律规定的权利。如果双方仍然可以 在履行了法定义务后不能享受自己的法定权利，或者如果要享受自己的法定权利，既要履行法定义务又要依赖他人的履行，那么这样的制度设计就违背了权利义务相一致的原则。如果信赖保护原则的适用也要求行为人有过错，恰恰违背了权利义务一致原则，因为委托人的合理信赖能否得到法律保护，取决于行为人是否有过错。

在真实图像是A而虚假图像是B的情况下，委托人不 t不知道B是虚像，认为B是实像。他在履行义务后，应享有一切合法权利，即取得他在表示意志时所追求的，如善意取得标的物的所有权，在表见代理中与自己发生有效的民事法律关系，在向债权人的准占有人的履行中免除债务人对真实债权人的义务 的权利。如果信赖保护原则只能适用于 "失去权力的人是错误的此时增加，对于委托人来说，意味着委托人已经履行了法定义务，但不能享有法定权利。这样的制度设计无疑是对权利义务一致性原则的背离。

第三，为了利益平衡。如果权利人对表见代理事由的形成有过错，而委托人又没有丧失信赖表见代理事由以表示某种意思的理由，当委托人与权利人发生利益时，法律的天平肯定会向善意一方倾斜(比如代理期限届满后，本人未向代理人收回空白合同， 而之后代理人又以空白合同与善意相对人订立了合同，法律肯定会认定表见代理成立)； 因为一方有过错，另一方没有过错，所以损失应该由有过错的一方承担，这是不言而喻的。这样的利益不是真正的。正是当失权人对表见原因的形成没有过错，委托人无罪，但必须有人承担利益时，动态安全与静态安全的才出现，这才是真正的利益。这个时候的选择是艰难的。无论选择哪一个，另一个都必须牺牲。这时，法律可以 don’不要考虑双方的利益，你会。;不要鱼与熊掌兼得。经过艰难的选择，法律终于做出了决定:放弃鱼(静态安全)，寻求熊 s paw(动态安全)。

由于被剥夺权利人对表见原因的形成没有过错，委托人是无辜的，因此承担损失的一方只能是静态安全的代表人，即被剥夺权利人，即法律选择静态安全的保护弱于动态安全的保护，前者需要一定程度的牺牲。因此，不能再适用信赖保护原则来认为被剥夺公民权者有过错。

表面上看，一个失去权力的人因为自己意志以外的原因承担不利的利益是不公平的，但更深层次上看，是不公平的。其实也是一种公平，因为法律在认定动态安全大于静态安全的时候，是从整个社会的交易秩序角度考虑的。

第四，信赖保护不是忽视权利丧失人的利益。

另外，应该注意的是，像主张 "信赖保护原则要求行为人有过错，他们也注重对不法行为人利益的保护，而没有对不法行为人的信赖保护。以善意取得为例:善意取得制度的构成要件是对善意取得适用的限制，不符合构成要件的委托人不能取得标的物的所有权，例如规定当事人的意思表示没有瑕疵 无权处分人与善意买受人之间的买卖合同中的意志，且标的物不被禁止流通。有了这样的条件，善意买受人不容易取得标的物的所有权，原权利人也不容易失去自己的所有权。换句话说，这种设计是尽可能地兼顾原权利人的利益，而不是先依人而不顾失权人。可见，脱离被剥夺权利人过错的信赖保护原则，注重了静态安全与动态安全的平衡，并没有忽视被剥夺权利人的利益。

何杨丽萍会

推荐阅读:侵权的侵权责任