精神病人在精神卫生中心分院住院期间，用裤子勒住脖子上吊，经抢救无效死亡。家属认为医院照顾不周，起诉至法院要求赔偿各项损失60余万元。最近，闵行区 上海市第一法院驳回了死者家属的全部诉讼请求，并判决上海市精神卫生中心赔偿2万元。;一心，且鉴定结论确认不构成医疗事故。

中年妇女朱华(化名)患有精神症已经十多年了。1997年和1998年，她因上吊未遂和冲动破坏东西住进上海市精神卫生中心某分院治疗。2009年12月21日，朱华因行为异常再次入住分院。诊断为精神症。去年1月11日，朱华将裤子缠在脖子上上吊。

朱华 她的丈夫、母亲和儿子认为，从视频中可以看出，事件发生后，朱华在医院的病床上用裤子裹住脖子上吊了一个半小时。但是这个过程并没有被医院及时发现和制止。分院作为专业医疗机构，未采取适当的医疗护理措施，未尽到保障无行为能力人安全的义务。还体现在朱华当天上吊，更换药物后没有调整护理级别。没有重点护理，护士没有遵守半小时巡视的要求，只用了五秒钟。另外，病房很拥挤，病床前有病人，护士没有 不要到病人身边来。;的床上，她没有 I don’我没能及时在花枕头下找到一条多余的裤子。显然存在过错，她应当承担损害赔偿责任。故将上海市精神卫生中心诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损失费、律师费等60余万元。;的费用。

上海市精神卫生中心辩称，朱华患病13年，第三次住院，被诊断为精神症。经过治疗，病情逐渐稳定，于是转向二级护理。事发当天护士正常巡逻，当晚18: 40查房正常。当她在19: 30左右再次巡逻时，她发现朱华上吊了。因为精神疾病的发病具有突发性和不可预测性，与精神疾病直接相关，属于意外。另外，反复患病后是否需要调整护理级别，要由专家诊断，按规定处理。视频监控只是辅助手段，不是诊疗的常规内容。值班护士对病人进行了扫描，当时并没有什么异常。而且，朱华后，医院采取了及时的抢救措施。所以医院不应该承担责任。如果法院认定无责任，可以基于人道主义自愿赔偿2万元。

为了查明朱华的真正死因，法院调取了医院的监控录像，录像反映事发时病房内不少于7张床，朱华 s的床放在两排床之间，头朝门，脚朝窗。18点09分，她把裤子从从柜子里拿出来后，绑在床栏杆上，18: 30平躺在床上，用绑在床栏杆上的裤子勒紧脖子，试着上吊。室友上前劝阻，解开他的裤子。护士在18: 42: 11走进病房。当时，房间里有五六个病人，朱华躺在床上，一个病人在他床边的右侧整理床铺。19时04分，朱华再次将裤子绑在床上，上吊身亡。19时36分，值班人员发现情况异常，跑出去呼叫其他医护人员。医护人员立即进入房间，实施胸外按压、静脉注射等急救措施。

在诉讼中，医学协会确定了朱华和杰克逊之间是否存在因果关系。;死亡和医院。评估表明 "病人 行为是一种不可避免的病理行为，也是目前医学难以预防的事故，认定朱华与上海市精神卫生中心分院之间的医疗纠纷不构成医疗事故。

法院认为，纠纷发生在患者朱华在上海市精神卫生中心分院住院期间，双方形成医疗服务合同关系。医疗事故技术鉴定机构具有鉴定资格，程序合法，结论明确。死者家属不能提供足够证据反驳鉴定结论的，应当认定具有证明力。虽然双方的纠纷经鉴定不构成医疗事故，但上海市精神卫生中心作为精神病医院，对朱华 s的医疗行为不仅存在于一般医疗行为中，还存在于日常护理和护理中，故仍按《医疗事故处理条例》的相关规定处理，责任的归属按过错责任原则。事发当天，朱华处于二级护理阶段，不需要医护人员时不时陪护。根据基于医学理论的医疗事故鉴定因果分析，应认为医院对护理等级和检查间隔的疏忽没有依据，难以采信。对于值班护士是否负责巡逻的争议，监控视频显示，朱华居住的房间内有多张床，事发前值班护士在巡逻过程中花费的时间较少，难以全面观察。对比医院制定的巡视病房制度的具体规定，确实存在不足。然而，精神病人 专一具有冲动性、突发性和隐蔽性。上海市精神卫生中心作为医疗机构，是不可推卸的公益性社会义务。因此，我们应该在医院和医院之间寻求平衡。;作为专业机构的高度注意义务和客观高风险。从实际情况来看，当时朱华表面上已经恢复正常，很难断定巡逻中护士的粗心大意为朱华 他们之间没有直接的因果关系。因此，死者家属要求医院承担赔偿责任的理由不充分，难以支持。现在上海市精神卫生中心愿意一次性经济补偿，是允许的。