[受理法院]:山西省高级法院；;美国法院。

【裁判类型】:国家赔偿

[审判程序]:二审

[裁判 日期]:2001年11月6日

[裁判 ■字号]: (2001)晋字第60号

【案例来源】:最高法院；;美国法院公报

[案情摘要]:上诉人(原审被告):岚县检察院；;岚县93号。法定代表人:何玉田，该县县长。委托代理人:李亮泉，岚县轻工业联合会会长。委托代理人:赵大勇，陕西和盛律师事务所律师。被上诉

[案例正文]:

上诉人(原审被告):岚县检察院；;岚县93号。

法定代表人:何玉田，该县县长。

委托代理人:李亮泉，岚县轻工业联合会会长。

委托代理人:赵大勇，陕西和盛律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):牛绵明，男，1962年9月出生，汉族，岚县古城乡西村人，原系岚县云童矿山机械有限公司董事长

委托代理人:徐莉，陕西天发律师事务所工作人员。

原审第三人:岚县矿山机械有限公司，住所地岚县向阳路49号。

法定代表人:王，该公司董事长。

委托代理人:李三明，岚县矿山机械有限公司职员

岚县医院。;原告兰县(以下简称兰县)因不服吕梁市中级法院作出的行政判决，向本院提起上诉。;(2001)鲁刑初字第4号——牛棉明诉岚县侵犯企业经营自案。我院依法组成合议庭审理了此案。此案现已结案。

岚县一审提供的主要证据有:

1.1998年9月15日，牛绵明在《通知》股东大会上签字；

2.1998年9月19日《岚县矿山机械有限公司进一步深化企业产权制度改革实施方案》；

3、《岚县矿山机械有限责任公司章程》；

4.2000年6月26日，《企业登记注册证明》，岚县工商局企业股；

牛绵明提供的主要证据有:

5.岚县云童矿山机械有限公司的《企业法人营业执照》；

6.崔怀明、韩怀良、李秀珍等证人的证言；

7.牛绵明缴纳资格费的证明材料；

8.岚县云童矿山机械有限公司《行政起诉状》 2000年5月24日。

初审法院收集的证据:

9.2001年4月19日，高芬平和《情况说明》，一审法院。

岚县认为，9号证据在一审时没有与证人高芬平对质。证书，而且其出具的证书是孤儿，不能作为确凿证据；证据8中提到的1998年12月4日起诉的时间是没有根据的。我们认为，一审法院的立案庭和接收牛绵明 被上诉人提起的直接证人是牛绵明；;他们可以出具书面证明。法院质证时，岚县没有相反证据证明内容，9号证据应认定为有效证据。证据8只能证明被上诉人于2000年5月24日向本院递交起诉状的事实。本起诉状中关于牛绵明于1998年12月4日向一审法院起诉的陈述，无相关证据证实，本院不予认可。其他证据经法庭质证，各方均无异议，可以作为认定本案事实的依据。

根据上述证据，本院认定以下事实:

1997年10月，岚县派工作组到原岚县矿山机械有限责任公司(以下简称矿山机械公司)指导企业改制。牛绵明按照改制办法参加了公司董事长的选举。1998年4月2日，牛绵明当选为工作组主持的公司的股东会。1998年4月9日，矿山机械公司变更为岚县云童矿山机械有限公司(以下简称云童公司)并获得《企业法人营业执照》。企业类型为有限责任公司。在工作组的监督下，牛绵明接管了原矿机公司的财产并投入运营。同年9月15日，云童公司决定召集全体股东 当月19日在工作组主持下召开的会议。9月19日，工作组成员张其凤主持召开了股东大会。;会议，工作组其他成员，包括张德显、韩永生、李亮泉等参加了会议。会议期间，工作组组织与会股东对牛绵明进行了信任投票。结果，牛绵明 美国的不信任投票占多数，工作组宣布解雇牛绵明 董事长的职位。据此，工作组组织股东进行投票选举新董事长，并根据投票结果，宣布王当选为公司董事长。1998年10月20日，云童公司变更为岚县矿山机械有限公司..

[第页]

牛绵明拒绝接受兰县派出的工作组直接参与公司的罢免和选举工作。;向吕梁市中级法院提起行政诉讼；;1999年6月和7月在美国法院。吕梁中级法院；;法院口头通知牛绵明向岚县法院起诉。;美国法院。侯多次向牛绵明中级法院报告。;美国法院认为，岚县法院没有受理他的起诉。对此，吕梁中院 美国法院仍然答复说，牛绵明已向岚县法院提起诉讼。2000年5月24日，牛绵明向我院递交起诉状，我院核准其向吕梁市中级法院立案庭起诉。;美国法院第二天依法处理。2000年6月8日，牛绵明向吕梁市中级法院递交了申诉书。;又是吕梁市中级法院。;美国法院立案受理。

一审法院认为，改制后的企业是合法的经营主体，享有经营决策和选择管理者的自，但岚县派出的工作组是在企业内完成改制的。成立后仍主持召开职工大会罢免选举董事长，侵犯了企业的决策和经营自，原告 作为企业法定代表人的身份权和财产权，上诉人 的行为从程序到实体都是非法的。根据《公司法》宪法第4、37、38、43、44条，《行政诉讼法》宪法第54条第2款第5项和《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》宪法第57条第2款第2项的规定；;美国法院作出判决:1。确认兰县于1998年9月19日主持罢免牛绵明董事长的具体行政行为违法；2.确认岚县于1998年9月19日主持选举王为董事长的具体行政行为违法；3.驳回原告。;■其他索赔。

岚县上诉称，岚县工作组一直协助和指导企业改制，企业内部的人动由企业自行决定，因此工作组的行为不具有强制性，因此不具有可诉性；即使上诉人 的指导行为是违法的，应该 "岚县矿山机械有限公司；"即有权提起诉讼，牛绵明无原告资格；被上诉人 的诉讼已超过诉讼时效，一审法院认定牛绵明没有超过诉讼时效是错误的，故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人 的诉讼。

牛绵明辩称，上诉人派出的工作组主持了股东大会。;会议，非法更改会议议程并指示非股东表决，被上诉人因参加工作组而被驳回；工作组 s直接参与选举和罢免的全过程，不是协助或指导的行为，而是可以起诉的具体行政行为；被上诉人以自己的名义起诉，符合《《行政诉讼法》》第十一条的规定，是合格的诉讼主体。被上诉人第一次向一审法院提起诉讼时，一审法院既未立案，也未作出不予受理的裁定，起诉期限应以案件首次提出的时间为准。

我们认为上诉人 美国工作组主持了股东 会议由云童公司于1998年9月19日召开，虽然事先征得了被上诉人牛绵明的同意，但上诉人 s工作组仍违背公司董事长牛绵明的意愿主持会议，并增加了罢免和选举公司董事长的议题。其行为超出了行政指导的范围，具有强制性，故当事人不服，提起诉讼，属于行政诉讼的范围。上诉人 美国工作组主持罢免和选举，这直接影响到被上诉人牛绵明 行使董事长的职权和企业经营自。该行为与被上诉人有法律上的利害关系。被上诉人作为原企业的法定代表人，可以以自己的名义提起行政诉讼。上诉人认为其行为不可诉，牛绵明的上诉理由没有原告 的主体资格不能成立。被上诉人牛绵明于1999年6月、7月向一审法院递交起诉状，并多次向一审法院反映。岚县法院不予立案，但一审法院长期不予立案，未作出不予受理的裁定。虽然被上诉人最后一次递交起诉状时已经超过了诉讼时效，但被上诉人迟交诉讼并不是自己的过错，因此上诉人 起诉没有超过法定期限。

[第页]

上诉人岚县帮助和指导原矿机公司改制是必要的，但必须遵守有关法律法规和政策。矿山机械公司改制成立云童公司，并进行工商变更登记，明确为有限责任公司。根据《公司法》的规定，有限责任公司的董事长应由公司按照公司 上诉人兰县派出的工作组仍主持罢免和选举原公司董事长，违反了公司章程第四条第一款、第四十三条第三款、第四十五条第三款的规定，是超越职权、侵害原公司的违法行政行为。原审判决认定基本事实清楚，适用法律规定正确，应予维持。

根据《行政诉讼法》第61条第(1)项和《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第57条第2款第(2)项的规定，最高 美国法院，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

本案一、二审案件受理费100元，由岚县法院负担。;美国。

这是最终判决。

审判长袁宝军

李欢法官

代理法官邹

2001年十一月六日

记账员张建康

引用法律

[1]《公司法》第四条

[2]《公司法》第37条

[3]《公司法》第38条

[4]《公司法》第43条

[5]《公司法》第44条

[6]《公司法》第45条

[7]《行政诉讼法》

[8]《行政诉讼法》第54条

[9]《行政诉讼法》第61条

解读《[10]《最高法院关于执行《行政诉讼法》 "第五。