[受理法院]:佛山市中级法院；;广东省中级法院

【裁判类型】:民事

[审判程序]:二审

[裁判 时间]:2007年3月15日

[裁判 ■字号]: [2007]沈敏(二)字第327号

【案例来源】:钟鼎。com

【案情摘要】:上诉人(原审被告人):马淑坤，女，1946年2月17日出生，汉族，农民。地址:沈阳市新城子区新城子乡新台子村。委托代理人:徐廷珍，男，1942年8月13日出生，汉族，农民。地址:与上诉人相同。被上诉

[案例正文]:

上诉人(原审被告):马淑坤，女，1946年2月17日出生，汉族，农民。地址:沈阳市新城子区新城子乡新台子村。

委托代理人:徐廷珍，男，1942年8月13日出生，汉族，农民。地址:与上诉人相同。

被上诉人(原审原告):刘，男，1960年3月4日出生，汉族，农民。地址:沈阳市新城子区新城子乡新台子村。

委托代理人:刘文德，男，1965年10月6日出生，汉族，农民。地址:沈阳市新城子区新城子乡新台子村。

委托代理人:刘洋，男，1982年12月28日出生，汉族，农民。地址:沈阳市新城子区新城子乡新台子村。

上诉人马树坤、被上诉人刘均不服法院的民事判决。;沈阳市新城子区法院(2006)第741号判决，向本院提起上诉。2007年1月30日，本院依法组成合议庭，由李露法官担任审判长，那卓法官担任审判长，王志富法官担任审判员。审判于2007年2月12日公开举行。上诉人马树坤及其委托代理人徐廷珍、被上诉人刘、刘。;委托代理人刘文德、刘洋到庭参加诉讼。此案现已结案。

一审法院审理查明，原、被告为同村村民，原告刘在新城子区新城子乡新台子村有两处无证砖房及约2亩园地和树木。1997年4月9日，原告刘与被告马树坤签订租赁协议。协议内容如下:(1)刘收受马树坤4000元；(2)刘和李；;的园地约2亩，属于马树坤 s栽培管理，收成归马树坤，东有裴镇平，南有道，西有坑，北有沟；(3)刘同意在本合同期内(97 -2026年)土地承包费用由刘承担。据说没有证据证明。创办人刘，1997年4月9日，协议签订后，原告刘将土地交给被告耕种。两处房屋已被被告马树坤使用。2006年7月10日，被告马树坤带着原告 这两栋房子是危房。把房子拆了。辽宁工程造价咨询有限公司、刘有限公司、;原告刘在本案审理过程中，放弃了对被告马树坤树木的赔偿请求。

[第页]

上述事实，包括原、被告的陈述，原告提供的现场照片，被告提供的租赁协议，辽宁仲达工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告，经当庭质证予以确认。

一审法院认为，公民 受法律保护。被告马树坤未经原告刘许可，擅自拆除原告刘的两处临时房屋，并应赔偿由此给原告造成的经济损失。故原告刘要求被告马树坤赔偿被毁坏房屋的经济损失，予以支持。原告刘自愿放弃要求被告马树坤赔偿被砍伐树木损失的请求，是其真实意思表示，应予准许。马树坤 关于原告刘将房屋、树木、园地以4000元的价格一并转让给他的意见，因缺乏证据，予以驳回。根据《民法通则》第106条的规定，判决如下:1 .被告马树坤赔偿原告刘被毁坏房屋恢复原状工程费用3571元。本款在本判决发生法律效力时支付。2.驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费250元，鉴定费2000元，共计2250元。原告刘负担110元，被告马树坤负担2140元。

宣判后，马树坤不服，向本院提起上诉，要求撤销一审法院判决，由被上诉人 的要求被驳回。理由:被上诉人刘将约2亩园地及房屋以4000元的价格转让给上诉人，上诉人有权拆除有争议的房屋。

被上诉人刘答辩称，服从一审法院判决，请求维持。

法院认定事实与一审法院认定的一致。

法院认为，《租借协议书》是双方真实意思的表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方在协议中未提及花园土地上两处房屋的所有权，马树坤仅获得了刘 根据协议，s拥有约2亩园地的耕种经营权。马树坤 s关于约2亩园地及房屋归其所有的诉求不能成立，应由他承担建设上述被拆迁房屋的必要费用。

综上，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《民事诉讼法》第153条第1 (1)款的规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费500元，由上诉人马树坤负担；鉴定费2000元，由上诉人马树坤负担，1000元由被上诉人刘负担。

这是最终判决。总裁判长李露

王志富法官

代理法官纳卓

2007年3月15日

记账员余斌

引用法律

[1]《民法通则》第106条

[2]《民事诉讼法》第153条

进一步阅读

原告黄、被告朱銮、饶饲养动物损害赔偿纠纷案。

鹿XX人身损害赔偿纠纷案

上诉人魏某某、被上诉人县法院医院(医疗过失人身损害赔偿纠纷案)