裁判要点

在免费乘车的情况下，受到人身或者财产损害的乘客，可以按照过错责任要求机动车提供者承担责任。但是，提供者没有故意或者明显重大过失的，可以适当减轻其赔偿责任。同行搭便车增加或者加重交通事故风险，而这种风险是导致交通事故损害后果的原因之一，同行搭便车者应当承担相应的赔偿责任。

一个法律案件的事实

韩和杨商量着租车去湄潭参加婚礼。后来，杨让罗送他去湄潭，罗以与杨的交情为由，同意无偿帮助。2013年9月20日，罗某开车将杨某带到湄潭，并按其指示带走韩某等人。在此之前，李某还临时与杨某一起去湄潭做生意，导致车辆超载。同月21日，杨一行从湄潭返回途中，撞上路边大树，发生交通事故，致韩受伤。经交警部门认定，罗负事故全部责任，韩无责任。韩等人都免费乘坐由罗驾驶的汽车。

韩受伤后被送往医院抢救并住院治疗。经鉴定，达到伤残一级评定标准，护理依赖程度评定为完全护理依赖，已完全丧失劳动能力。涉案汽车已在太平洋保险公司仁怀分公司(以下简称太保仁怀公司)投保机动车辆强制保险和人员责任险。事后，韩起诉至法院，要求太保仁怀公司在保险限额内承担赔偿责任，并认定罗 s与杨、李之间的帮助人关系成立，共同赔偿其伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费等人身损失。

裁判员

贵州省仁怀市法院经审理认为，罗与杨之间已形成无偿帮助关系，杨应赔偿韩峰损失。;罗造成的个人损失。故判决太保仁怀公司赔偿韩 在车辆责任保险的赔偿限额内，杨应赔偿韩的人身损失；;其他个人损失。

韩、杨、太保仁怀公司不服，提起上诉。中级法院审理后。;贵州省遵义市中级法院认为，关于帮手的法律规范不应适用于本案，而应适用于一般侵权纠纷的法律规范。因此，罗某和应各自承担相应的赔偿责任，其赔偿责任在罗某 的责任。故判决太保仁怀公司在车辆责任保险限额内向韩某支付保险赔偿金，罗某对韩某的人身损失承担80%的赔偿责任。

评论和分析

本案中，一审和二审法院遵循不同的判决思路，做出了完全不同的判决。提交人同意二审法院的意见，理由如下:

1.按照免费乘车的过错责任确定赔偿责任人，但提供乘车的人没有故意。或者有明显重大过失的，可以适当减轻旅客的赔偿责任。根据旅客与机动车之间是否存在旅客运输合同，机动车事故造成车内旅客的责任原则可分为两种。一种是乘客与机动车之间存在客运合同关系。在此类型下，机动车发生交通事故时，乘客可以依据《合同法》要求机动车承担客运合同违约责任。此外，由于违约责任与侵权责任的竞合，旅客还可以对机动车提起侵权损害赔偿诉讼。一种是乘客与机动车之间不存在客运合同关系，即免费乘车和 "良好的乘坐 "在日常生活中很常见。此时，乘客只能依据侵权责任法寻求权利救济。因为搭便车是民法上的一种情谊行为，不以表达受法律约束的意思为目的，所以基本可以排除合同法上的给付义务和违约责任；友情行为还要求当事人对对方有一个基本限度的人身和财产保护义务，社会生活要鼓励互助。因此，友谊行为并不简单等同于一般的社会生活行为。只要提供者没有故意或者明显的重大过失，可以适当减轻提供者的赔偿责任。

本案中，交警部门已认定罗对交通事故负全责，故应承担相应的侵权责任。在机动车交通事故中，只有当车内乘客有过错时，才应当根据过错程度适当减轻机动车的赔偿责任。免费提供车辆并运送到指定地点不能成为减轻机动车驾驶人责任的唯一理由。这一制度安排既考虑到了机动车作为高速交通工具的高危险性，又促使机动车驾驶人尽最大努力谨慎安全驾驶。同时，因罗基于友情善意提供车辆，并免费运送韩峰等人往返目的地，经二审查明，罗不存在醉酒、超速、明知机器部件有故障仍驾驶等明显的重大过失。为了鼓励社会互助，维护良好的风俗习惯，他的赔偿责任可以在罗 的赔偿责任。

2.同事增加或加重了事故风险，而这种风险是导致损害后果的原因之一，同事也应承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第12条确立了数人无意接触的部分因果关系，即每个侵权人的单一行为不足以导致损害后果的发生，必须相互结合才能发生相同的损害后果。

就本案而言，罗 的不当操作是造成韩 伤，而杨和。;没有明确拒绝李 s的搭车要求是造成损害的另一个原因，这两个原因结合在一起导致了如此严重的损害。因此，杨在本次交通事故中也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。

本案案号:(2014)任民初字第2424号，(2016)黔03民中1368号。

案例作者:万源市中级法院；;贵州省遵义市中级法院

(原标题:免费乘车中的过错责任和风险分担)

引用法律

[1]《侵权责任法》

进一步阅读

试驾发生事故谁来承担赔偿责任？