9月8日，汉阳 女婴的案例。;高空抛物致人伤残案在武汉中院二审宣判。;湖北省中级法院。经审理，武汉市中级法院。;美国最高法院裁定驳回陈某等47人的上诉，维持原判，涉案建筑中的80户居民共同承担赔偿责任。

大约在15点钟。;时钟2014年11月20日，44天大的女婴肖欣怡在汉阳世纪龙城小区11栋2室南楼晒太阳，被小区内不明高度投掷的水泥块砸伤。小欣怡受伤后被送往医院治疗，经法医鉴定为七级伤残。事发后，肖欣怡 s家长起诉涉案小区楼房二层及以上128户，索赔经济损失46万元。

2015年11月10日，经多方调查审理，法院认定小新一 s医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损失费等经济损失39.5万余元。除原告主动撤回对其中8户的起诉外，其余120户被起诉户中有80户被认定承担赔偿责任，共赔偿肖新义36万余元。

一审宣判后，不服判决的等47人提起上诉(其中王等8上诉人经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被法院裁定撤回上诉)，请求市中级法院审理。;一审判决美国法院撤销对自己的赔偿责任，法官自己不负责任；请求对涉案石材抛物责任层进行科学检验；据信，肖信义 她的监护人应该为忽视她出生仅44天的孙女承担责任。认为一楼麻将馆老板明知坐在门口有被抛物伤害的危险，但没有提醒受害者，应承担责任。要求物业公司承担责任等。

经审理，武汉市中级法院。;美国法院在二审中将本案的争议焦点概括为:本案的客观事实能否通过科技手段还原；上诉人是否应当承担赔偿责任。

对于本案客观事实能否通过科技手段还原的问题，法院认为，在本案审理过程中，法院也期望尽最大努力查明案件客观事实，尽最大努力揭示案件。但本案事故是瞬间发生的，没有目击者目击整个事故过程，因此事故过程无法重现。

法官也希望通过科技手段还原本案的客观事实。但本案中，经过现场勘查和现场测试，本案的实际侵权人尚未确定。对此，法院承认，无法通过现有的科技手段完全再现或还原现实生活中的一些客观事实。这也是《侵权责任法》第87条的立法理由之一。因此，上诉人 s主张通过科技手段认定本案事实，包括杨等13人提出的司法鉴定申请，不可行，本院不予支持。

关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题，法院认为，上诉人是否应当承担赔偿责任，取决于能否排除。实际侵权人。如果能通过科技手段确定实际侵权人，自然就能确定上诉人是否是实际侵权人。在这种方法不可行的情况下，法官认定的事实依赖于法官 自己的社会生活经验对当事人提供的证据做出综合判断，并按照法律的规定，使内心认定的法律事实尽可能接近客观真实。

从上诉人提交的现有证据来看，确实无法达到排除房屋使用人或居民等一切可能危害的证明高度。因此，一审法院依照《侵权责任法》第八的规定，判决上诉人承担赔偿责任是适当的。上诉人主张肖信义与;;s监护人、物业管理公司、一楼麻将馆业主应承担责任，但无充分证据证明其行为与何欣怡的损害后果之间存在过错和因果关系，法院不予支持。

综上，法院作出上述判决。

■连接法官■

据该案法官介绍，从表面上看，高空抛物案只有一个实际侵权人，上诉人绝大部分或全部可能都不是实际侵权人。但我们要强调的是，在社会发展的特殊阶段，在商业保险尚未得到充分发展，社会保障机制有待进一步完善的情况下，法律立法的初衷是保护弱势群体的利益。

在无法确定实际侵权人的情况下，受害人相对于众多可能的侵权人处于弱势地位。如果需要认定具体的加害人，损害才能得到救济，这对受害人来说无疑是雪上加霜。由可能是加害人的民事主体保护无辜被害人，合理分配损害，是特殊情况下合理分担风险的手段和方法，属于对弱者的特殊保护。

法律的公平在于公民在法律面前的平等待遇。上诉人与肖新义均居住在同一屋檐下，均因高空抛物受到伤害。法律规定的赔偿责任不是针对肖信义个人的，而是针对全体公民的。今天看似不公平的赔偿责任，正是为了上诉人和世纪龙城小区全体业主面对明天可能出现的风险的公平。今日 对小新一的特殊保护，正是对上诉人和明天世纪龙城小区全体业主的特殊保护。

(原标题:汉阳高空抛物致女婴残疾案二审维持原判)

引用法律

[1]《侵权责任法》第87条