简而言之，名誉权意味着人们享有对自己收入的客观社会评价和排除他人的权利 侵权。那么侵犯名誉权的构成要件主要包括:行为人主观上有过错；演员 的行为是违法的；有破坏性的后果。

[案例]

原告王，原系H市某纺织厂工人。2013年10月18日，被告单位以王 "未履行请假手续，无故超过三天不上班者，并于次日通过保安将通知书交给原告。原告反对被告 向H市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁。被告发现原告仍在被告的浴室洗澡后 在员工宿舍，他交给原告一份复印件。;的身份证交给保安，要求保安不要让原告进入公司。保安人员粘贴了一份原告 的身份证放在公司的桌子上门卫 同时在原告的复印件上贴了另一张纸条。;的身份证，上面写着 "特别提醒以下两位同事已被辞退，严禁密切关注工厂各班次 "。现在原告的副本。;的身份证和上面的纸条已经从书桌上拿走了。

2013年7月，原告王诉至法院，称被告 对原告的恶意捏造和诽谤严重侵害了原告 的肖像权和名誉权，造成了极其恶劣的社会影响和精神伤害，要求被告立即撤下原告张贴的文案身份证并返还给原告，停止侵权行为，并在厂区内公开为原告消除影响，赔偿原告精神损害赔偿金5万元。被告单位辩称，原告原是被告单位员工，被告于2013年10月18日向原告发送辞退通知书，告知原告未请假假装旷工。仲裁期间，原告没有到被告处工作公司或进入被告 s厂在员工宿舍的卫生间洗澡。被公司发现后，公司要求保安不要让原告进入工厂。因为保安是被保安公司雇佣的。;原告不认识，被告单位移交了一份原告 的身份证交给保安，便于识别。现保安已将上述身份证复印件取走，被告单位未透露原告 公开的信息。它只是提醒保安，并没有故意伤害原告 的名誉，而名誉权之争必然是为了利益。

试验

法院经审理认为，原、被告之间的关系原本是用人单位与劳动者之间的关系。因劳动争议，被告 的雇主张贴了一份原告 公司桌子上的身份证。;的安全室，并指出 "以下两位同事已被辞退，严禁在厂内再关注和关注 "。原告对此提出异议后，被告自行取消了张贴。综上所述，被告单位主观上以维护其工厂的管理秩序为目的，其发帖场合和行为不构成恶意侮辱、诽谤原告 的名誉，而原告并未提供证据证明其本人的社会评价是由于被告单位张。发帖行为明显减少，故被告单位不构成对原告 的名誉权。同时，被告 张贴原告的副本。;的身份证不以营利为目的，因此不构成对原告 的肖像权。

[评论]

本案争议的焦点:被告单位是否张贴了原告 公司桌子上的身份证。;的保安室侵犯了原告 名誉权和肖像权；如果构成侵权，如何承担责任。《民法通则》第100条规定: "公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用其肖像。第101条规定:"公民享有名誉权，其人格尊严受法律保护。禁止损害公民的利益。;侮辱或诽谤名誉 "。《最高法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条第1款规定:"任何宣传他人 书面或口头形式的隐私，或捏造事实公开丑化他人 人格，或损害他人和。;侮辱、诽谤他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉的行为。;声誉和。原告声称被告 的行为构成对其名誉权的侵害，应证明被告主观上侵犯了原告 客观上实施了侵害原告名誉权的行为。;侵犯了原告的名誉权，造成了原告的损失。;的社会评价等损害后果，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。在本案中，被告向原告提交了一份副本。;的身份证交给保安粘贴。从粘贴的位置来看，它是贴在保安 的房间。结合纸条上记录的内容，应视为提醒保安，已离开公司的原告不得进入公司 而不是刻意宣传原告 或捏造事实损害原告的隐私。;的声誉。被告没有违反原告 的名誉，导致其名誉受损，且原告未能证明其社会评价降低，故被告不构成对原告 的名誉权。另外，虽然被告警卫室粘贴的身份证复印件上有原告 的照片，不应被视为对原告 因为被告没有为了盈利而不正当地使用肖像权。被告 的行为不构成对法律规定的名誉权、肖像权的侵害，保安已将原告 的身份证，所以原告 被告要求停止侵害、消除影响、赔偿精神损失的诉讼请求没有事实和法律依据。

因此，被告 原告的发帖。;的身份信息没有侵犯原告 名誉权和肖像权。法院最终驳回了王 美国在一审中的索赔。

引用法律

[1]《民法通则》第100条

[2]《民法通则》第101条