《合同法》第20条第2款规定:;美国刑法规定: "正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 "的含义明显超过必要限度，造成重大损害的；"这里比1979年旧刑法扩大了公民的防卫行为，在鼓励公民更好地运用防卫权，保护其合法权益，维护社会秩序方面的积极意义是显而易见的。但由于立法过于简略，没有明确规定，也引起了正当防卫理论和实践的争议，尤其是罪与非罪的混淆。因此，作者打算讨论什么是 "明显超过必要的限度而 amp的标准和程度是什么？"造成巨大的损失，以期引起更多的关注，完善正当防卫的理论和实践。

一个

"明显超过必要限度，造成重大损害的；"是一个问题的两个方面，这两个方面既独立又相互联系。修改后的刑法将防卫过当定义为 "明显超过必要限度，造成重大损害的；"，旨在强化必要限度内的防卫损害即法定损害的范围，摆脱以往司法实践中防卫损害的苛求衡量所带来的羁绊，以促使公民充分行使正当防卫权利，更有效地与违法犯罪行为作斗争。同时，它也为司法机关具体确定防卫过当提供了一个相对明确的标准----只有当防卫过当导致不当防卫时重大损害 "可以认为是 "明显超过必要的限度以及是否可以认定为防卫过当。然而，什么是不适当的？"重大损害 "？法律没有明确规定，还是要给出一个可操作的具体量化标准。

笔者认为，所谓 "重大损害 "在这里，就最常见的防卫性损害结果所造成的非法侵害的人 就人身伤害而言，应以重伤以上作为认定标准，即认定的起点 "重大损害 "应该是重伤。换句话说，只有当防卫造成不当的严重伤害和死亡时，才能被视为 "重大损害 "这显然超过了必要的限度。原因是:

第一，从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定 "正当防卫明显超过必要限度，造成重大损害的是防卫过当。那么，什么是 "明显超过 "？在作者 的观点，在防御暴力的情况下，标准 "明显超过 "应尽量排除主观认定的随意性，直接依据法律标准进行评价。各类人身伤害依法可以认定为轻伤、轻微伤或者重伤。其间虽有不同程度，但在紧急情况下，防守者往往缺乏准确判断受伤程度的能力，因此受伤程度不宜过细。根据上述三种伤害等级的划分和法律规定，笔者认为，从新旧刑法的规定来看，旧刑法只规定不能超过必要限度，而新刑法明显超过了必要限度，应当把握 "明 "根据以下情况作者认为 "明显超过 "是适当的，即如果侵权行为只有造成轻伤的可能，防卫行为造成轻伤的，可以认定为 "超越 "，根据刑法仍构成防卫过当，但造成重伤的，应认定为 "明显超过 "。构成新刑法规定的防卫过当，等等。如果侵权行为只有造成轻伤的可能，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为 "超越 "，而如果其他人致残或死亡，则应视为 "明显超过 "如果侵权行为具有明显的严重伤害他人的可能性，这种情况属于 "攻击与伤害现行刑法第20条第3款规定。此时，辩护人依法享有无限防卫权。因此，根据法律，标准 "明显超过 "至少是重伤的结果。[第页]

第二，从侵害的对象来看，犯罪行为必然会造成一定的社会危害，犯罪对象造成的危害结果应当作为认定犯罪的条件之一。就伤害他人而言。;健康而构成犯罪的，我国刑法第234条规定的故意伤害罪 美国刑法以对被害人造成轻伤的实际结果为犯罪起点，而刑法第235条规定的过失致人重伤罪以对被害人造成重伤的实际结果为犯罪标准。两相比较，不难看出，刑法对构成犯罪的故意行为采取了较低的标准，表现出对故意犯罪更为严厉的态度。对于构成犯罪的过失行为，刑法采用了更高的标准。不仅如此，就的规定而言。;我国刑法关于伤害罪的规定，即使是故意伤害他人，造成轻伤的，也不必追究刑事责任。对于一般的伤害案件，法律规定被害人可以提起自诉，而对于自诉案件，法律规定可以进行调解，也就是说，造成轻伤的犯罪行为，只要得到被害人的谅解，就可以不追究刑事责任。这样看来，重伤是根据我国法律规定必须追究刑事责任的行为。;美国刑法。作为 "明显超过必要限度，造成重大损害的；"在正当防卫的过程中，应当体现 "重要的 "和 "显而易见的这种损害的后果。以轻伤作为认定不当得利的起点重大损害 "，its "重要的 "和 "显而易见的是很难反映的，它不同于故意的。

第三，没有规定 "重大损害 "在 除了第20条第2款关于防卫过当的规定。但是，在刑法分则的一些规定中，对 "严重伤害 "是与其他 "重大损失和损失，比如 "放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的……"刑法第115条规定；根据刑法第133条的规定违反交通运输管理法律法规，造成重大事故，造成重伤、死亡或者公私财产损失的。遭受重大损失... "，等等。这样的规定表明 "严重伤害 "是 "重要的 "法律规定的损失(损害)，与另一种表现形式即死亡相比，重伤应属于 "重要的 "损失(损坏)。

第四，就防卫过当的主观方面而言，防卫过当的主观方面包括过失犯罪行为，甚至可以说绝大多数的防卫人都犯有过失犯罪，即具有应当预见到自己的防卫行为可能明显超过必要限度而造成不应有的重大损害的心理态度，但由于过失而没有预见到，或者虽已预见到，但轻信可以避免；但其构成的犯罪应该属于过失。在 我国刑法规定，过失致人重伤的，才应当追究刑事责任。以重伤作为认定不当得利的起点重大伤害 "正好符合刑法规定的过失致人重伤罪的认定标准。[第页]

第五，从逻辑上讲，故意伤害(轻伤)几乎不能称为 "重大损害 "。在实际司法实践中，不能排除在某些防卫过当的情况下，防卫人具有明知自己的防卫行为可能明显超过必要限度而造成不应有的重大损害的心理态度，放任危害结果的发生是间接故意，其构成的犯罪是故意。那么，轻伤是否可以作为认定不应有 "重大损害 "基于与故意伤害罪认定标准一致性的考虑？答案应该是否定的。一方面，故意伤害他人并造成轻伤的人依法构成犯罪，但其法定刑仅为三年以下 监禁；另一方面，在相关司法解释中，故意伤害(轻伤)案件被明确列为a "被害人有证据证明的轻微刑事案件被直接接受。;根据《刑事诉讼法》第一百七十条第二项的规定和《刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，由本院审理可以进行调解对于这样的刑事案件。因此，故意伤害(轻伤)几乎不能称为 "重大损害 "从刑法规定的处罚或者刑事诉讼法规定的具体处理方法来看。即使防卫过当构成故意犯罪(限于间接故意)，其认定的起点也应当是重伤的实际结果。

第六，从防卫的目的来看，防卫行为是为了防止不法侵害的进一步发生，但只是对不法侵害人造成轻伤害的结果，往往不足以阻止不法侵害的继续。现实中也有违法侵权人轻伤甚至 "重伤 "，但这种伤害对于不法侵害来说并不理想。实施不法侵害的受害人不仅不停止侵害，还会继续实施不法侵害。因此，站在防卫人的立场判断不法侵害的危害性，只能根据普通人能够认识到的客观可能的危害后果来判断 的知识水平，而不是由侵权行为造成的实际危害后果。不难想象防守者突然受到攻击。被不法行为攻击，精神处于极度紧张的，要求他准确控制防卫行为造成的伤害程度，只有轻伤，没有重伤，要求太高，因此不可取。结果只能是大部分正当防卫人会因为有效制止了不法侵害而被误认为防卫过当，这实际上混淆了罪与非罪的界限。

第七，在正当防卫的意义上，对不法行为人造成损害是正当防卫的应有之义。所以，无论如何，法律允许防卫对不法侵害人造成某种最低限度的损害，也就是法定损害的下限。从《刑法》第二十条第二款的精神考虑，属于这个下限的具体损害赔偿，必须同时符合以下条件:一是其在任何情况下的出现，不属于明显超过必要限度造成的重大损害；第二，他们在任何情况下的出现都不足以成立防卫过当，即不符合应当追究刑事责任并予以处罚的条件。从这个角度来看，防卫对不法侵害人造成轻伤，符合正当防卫限度标准的这些要求，不言而喻。至于小伤，如上所述，称之为 "重大损害和损失毫无疑问，轻伤不足以构成过失致人重伤罪。即使在故意的情况下，轻伤虽可能构成犯罪，但由于是轻微刑事案件，也不应认定为重大损害。因此，应当认为，在任何情况下，因防卫造成的轻伤或者轻微伤，都属于法律允许的防卫损害。[第页]

第八，就新刑法规定的特殊防卫权而言，不法侵害人身和财产的结果；;s的死亡也属于正当防卫行为，因而属于一般防卫行为中的轻伤结果。

综上，重伤侵权人的防卫强度只能称为 "超越 "or "等价 "最多，但永远不能被认为是 "明显超过 "。防卫过当，明显造成不应有的重大损害的，以不应有的重伤以上结果作为认定标准。当然，识别 "重大损害 "作为防卫过当的条件不能认定为防卫过当，还必须结合不法侵害的效力进行分析把握，从侵害和防卫的力度和后果进行比较。《民法通则》第20条第3款。;美国刑法进一步规定了防卫过当，也就是说，没有 "明显超过 "在防卫上，所以不存在认定防卫过当的问题

进一步阅读

防卫过当是指防卫行为。什么？

防卫过当的量刑标准是什么？

判断防卫过当的标准举例