2004年3月23日，李佳与典当公司签订了一份《房地产借款抵押合同》，以其一套房产为抵押，向典当公司借款25万元。次日，双方办理了上述房产的抵押登记手续，典当公司出具了当票，支付了借款，并由吴某签字。同年6月29日，李佳的近亲属李毅继续受聘。续保期满后，李佳将不再继续申请续保。今年6月，典当公司向上述三人出具《催款通知书》，要求返还所欠款项，因未果诉至法院。

在法庭上，原告 s典当公司认为，三被告对借款债务承担连带责任，因为合同是李佳签署的，当票是吴某签署的，续当手续是李毅办理的。现要求上述三被告共同返还借款本金25万元及利息10.5万元。被告人李佳、李记未到庭答辩。

被告人吴某辩称，他是南汇区某担保中心主任的司机，受主任委派到典当公司收取24.5万元并签署当票。拿回来后，我给上海某设备租赁公司的银行账户汇了24万；我不 I don’我不认识李佳和李毅，我和他们也没什么关系。

在审判期间，原告 s典当公司无法证明吴某受李甲委托在当票上签字、领取典当款并办理续当手续；被告吴某灿 不能证明其行为是受南汇区某担保中心主任的委托。

法院认为，被告李佳与原告典当公司签订的《《房地产借款抵押合同》》仅为当票以外事项的协议。现在因为合同是在当票之前签的，而当票又不是李甲本人签的，又没有证据证明吴某签了当票，收了当款，李乙办理了续当手续，都是李甲委托的；李佳也未认可吴某、李毅的上述行为。故当票对李甲无法律效力，责任由吴某承担，吴某应返还典当公司实际收到的典当款及相应利息。

法官说:

典当是典当行与典当人之间的借款合同，是鉴定典当关系的主要依据，也是典当行向典当人付款的支付凭证。在这种情况下，涉及的主要问题是代理关系。根据《合同法》第48条第一款的规定在没有代理人的情况下以委托人的名义订立的合同。;的批准或超越代理 行为人的授权对被代理人无效，由行为人承担责任、被告吴某 s在当票上签字的行为属于无权代理行为，且事后未经他人追认。因此，被告吴某应承担民事责任。