重庆市第一中级法院；;s法院

民事判决书

(2005)宇易钟敏终字第3419号

上诉人(原审被告):重庆易思达实业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路14号。

法定代表人梁某，董事长。

委托代理人:项勇，重庆康石律师事务所律师。

委托代理人胡，男，1966年7月9日出生，汉族，干部。;重庆市长寿区检察院，住重庆市长寿区凤城镇紫库巷3号4-1。

被上诉人(原审原告)尹某，女，1975年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区凤城街道望江支路272号1号楼3单元5-2室。

委托代理人戴，女，1962年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区凤城镇望江支路3号5-2。

委托代理人:李小蓉，重庆渝州律师事务所律师。

上诉人重庆亿思达实业有限公司(以下简称亿思达公司)不服重庆市长寿区法院的民事判决。;本院(2005)长民子楚字第462号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盈星公司的委托代理人、胡，被上诉人殷的委托代理人戴、到庭参加了诉讼。此案现已结案。

一审法院认为，本案争议的焦点是被告 s的一次性管理费20000元是根据合同。被告 的主要抗辩理由是双方在订立书面合同前就已形成口头合同，约定一次性收取部分管理费并履行，原告予以否认。庭审中，双方对要约和承诺的内容和生效时间存在较大争议。被告没有足够的证据证明其口头要约有效的事实；提前支付车款的事实不能证明双方就收取管理费的内容达成一致；被告也未能提供足够的证据证明原告承认和解结果。故被告辩称证据不足，无法形成书面合同之前的口头合同，不予采纳。

当合同当事人对双方权利义务的内容有争议时，合同具有很强的证据效力。原、被告通过要约和承诺达成协议的时间和内容应以合同中的记载为准。《合同法》规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方签字或者盖章时合同成立。因此，原、被告订立的合同自双方签字盖章时成立。本案争议的问题是是否支付一次性承包(管理)费，该费用已由双方明确约定为合同中的条款。如果付款金额前的空格用斜线划掉，应解释为不付款。因此，被告取得2万元管理费没有法律依据，给原告造成了损失，应当承担。取得的不当利益及其利息应当返还原告。据此，根据《合同法》第32条、《民法通则》第92条和《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条的规定，最高法院。;本院于本判决生效之日起五日内，判决被告重庆易思达实业有限公司返还原告尹20000元。案件受理费810元及其他诉讼费405元，共计1215元，由被告重庆易思达实业有限公司负担。

进一步阅读

新丰县石平农村信用合作社诉刘士奇等借款纠纷再审案。