在现实经济生活中，使用债务人以外的人的支票收取现金或清偿债务是常见的，这也可以视为一种商业习惯。在人与人之间。;在美国人的心目中，只要支票不是空的，并且可以存入银行，它就相当于现金支付。然而,《票据法》对支票的法律规定远没有人们想象的那么简单。;的理解。在上述情况下，一旦发生票据托收纠纷，就有可能按照《票据法》的规定承担民事责任。我们通过以下案例讨论票据债务偿还的民事责任。

案情简介

2005年秋，某房地产经纪公司(简称原告)委托案外人王某购买一辆二手车。一天，王为原告开了一辆宝来车经理来检查，并说:这辆车是2004年的，它已经运行了不到两年，它的状况良好。卖方为鸿运汽车修理厂(以下简称被告)，价格为9万元。原告当即决定购买该车，并将9万元过户支票交给王。支票的收款人是被告，目的是支付货款。次日，王将车辆及相关行驶手续移交给原告。原告 s经理发现行驶证上记载的车辆购买日期为2002年，与王描述的不到两年的车辆相差太大，因此拒绝收车，要求王返还9万元车款。王将车开走后，就消失了，联系不上了。

后来，原告找到被告，要求退还购车款。被告 s经理说:"我单位从来没有卖过车。王卖的车是他自己买的。我单位收到王转账支票9万元，该支票用于偿还王借款拖欠我们单位9万元，不是购车款。 "

无奈之下，原告向法院提起诉讼，要求被告返还不当得利9万元。

本案的法律问题是:债权人收取债务人以外的其他人的票据清偿债务时，如果出票人主张票据权利，收款人能否以与债务人存在债权债务关系为由进行抗辩？

对此案的处理意见

1.案外人王是否有权将支票转让给他人或清偿债务？

本案争议的焦点是案外人王是否有权向原告 的支票9万元给被告作为票据的一方以清偿债务。

在买车的过程中，虽然原告将支票存入被告 通过王 支票的收款人一栏清楚地写着被告。付款的目的也被清楚地记录为 "商品和服务的付款。转账支票是记名票据，具有[1][1]、[2][2]、[3][3]的特征。权利人 的权利只能通过票面上记录的内容来行使。根据票据法第82条规定，支票有三方当事人，即出票人、付款人和收款人。本案的出票人是原告；付款人是原告 s银行；收款人是被告 s车库。王虽持有该票据，但并非该票据的当事人。他只能根据票面上的记录来出票。人以原告的名义向被告购买汽车或其他商品，无权使用票据清偿债务。被告从王处取得支票时，支票的所有人仍是原告，而不是王。此时，被告对原告负有票据义务，而不是对王。因此，被告以王 拖欠原告的款项。;的支票。

2.被告是否有义务将票据款返还给原告？

根据《票据法》的规定，本案的票据关系是，原告是票据的出票人(支票的签发人)，被告是票据的收款人。原告与被告之间存在支付和接收9万元票据的权利义务关系。《票据法》第十条第一款规定: "票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。 "第二款规定: "取得票据时，必须支付对价，即支付票据双方认可的相应价款。 "因此，从票据法律关系上讲，被告在收到原告9万元的票据款后，有向原告支付对价的义务。本案中，原告与被告之间不存在真实的买卖关系和债权债务关系。被告获得了原告 美国的法案，以抵消王 并未向原告支付对价。那么根据票据法的规定，被告有向原告返还票款的义务。

3.原告只起诉了被告 但没有起诉王是否符合法律规定。

这个案子的罪魁祸首应该是王。王先诈骗原告 获得了原告的信任票据，然后以持票人的名义诈骗被告。王应该对这个案子负责。原告可以王不履行代理义务为由，将其列为共同被告。

但是，原告只起诉被告并不违反民事诉讼法的规定。;美国汽车修理厂没有起诉王。因为本案是复杂的债务，原告有权选择起诉汽车修理厂；也有权选择起诉王；也可以同时联合起诉汽修店和王。现在原告以王联系不上为由决定只起诉汽修店，并不违反法律规定。原告是否行使对王 的民事责任与原告并不相互排斥。;追究汽车修理厂返还不当得利票据的民事责任。在诉讼过程中，原告有权选择对自己有利的诉讼渠道。如果法院判决汽修厂承担本案的民事责任，汽修厂对原告承担民事责任后，可以向王追偿。

4.本案案由应确定为票据纠纷还是不当得利纠纷。

在这种情况下，票据的权利义务关系是明确的，但由于当事人的理解不同而产生争议。我们认为，本案并非严格意义上的票据纠纷，而是因票据基础关系产生的纠纷，即王或被告未履行与出票人、原告的购车合同，造成本案纠纷。虽然被告辩称其与原告没有实质的合同关系，但就票据关系而言，是…作为票据的收款人，应当对出票人负责还款，不能以与出票人无合同关系为抗辩事由。被告没有法律依据或合同依据收取原告 的票据付款9万元，给原告造成了经济损失，符合不当得利的构成条件。将本案案由界定为不当得利纠纷更为恰当。It 只是本案中的不当得利纠纷是由票据引发的。

综上，被告应当承担返还票据款给原告的责任。由于被告与原告之间不存在真实的买卖关系和债权债务关系，被告向原告收取票据款属于不当得利。如果原告 原告的诉讼请求成立，被告应向原告返还不当得利9万元。

最后，法院采纳了律师 的意见，判决支持原告 的索赔。

关于本案其他问题的讨论

1.如被告当庭认为其在收到王交付的支票后为王交付了货物，并提供相关证据予以支持，如发票、出库单、收据等。在这种情况下，原告 你的要求受法律保护吗？

这种情况可以视为被告已经履行了 "支付对价《票据法》第10条规定。此时，原告承担举证责任，证明被告没有交付货物。原告可以。;不要争辩说被告没有。;t "支付对价事实上他没有。;I don’我没有从被告那里收到货物。如果原告不能提供足够的证据证明被告没有交付货物，那么原告 的诉讼请求将得不到保护，原告将承担败诉的责任。

这种情况与被盗或遗失的支票被他人冒用的法律后果相同。在交易过程中，票据收款人没有核实票据合法来源的义务。只要票据收款人已经按照票据内容履行了支付货物的义务，那么他就同时拥有了收取票据款项的权利，交易就被视为合法。即使出票人通知银行止付，收款人仍有权要求出票人履行付款责任。这是由票据的创设、无因性和字面意义决定的。

2.如果原告交付给王的支票的收款人和用途为空白，这种情况是否应认定为王 处理票据的完全权利？

本案审理过程中，原被告和被告双方就票据收款人和填写款项用途的人发生了纠纷。原告认为是原告填写的。;被告认为是由被告的出纳员填写的单位。我们认为，汇票的收款人和用途，无论是由原告填写还是由被告补充，都不会影响被告 这件案子的责任。《票据法》规定，支票上的金额和收款人的姓名可以由出票人补充。;的授权。即使原告在本案中签发支票时未盖章收款人及款项用途，被告在收到支票后仍应根据票据内容履行票据义务。你可以 不要因为某个法案的内容是由某人添加的，就确定某人有权获得该法案。这也反映了票据 创造，非因果性和字面意义。如果原告未能在支票上盖章收款人和用途，以及这并不意味着王有权处置这张支票。

3.如果本案中支票的目的明确标示为还款，原告 在这种情况下，我们的索赔受法律保护吗？

本案票据的基本关系是原告与王或被告之间的汽车买卖关系。正常情况下，原告不可能将这笔钱的用途填写为 "还款和贷款当开一张购买价格的支票时。但是，如果原告出票时其中一笔款项用途为空白，而王或被告记载为 "还款和贷款，本案将如何处理？

我们认为，既然法案的目的清楚地标明为 "还款和贷款，意思是出票人和原告签发该汇票的目的是履行对付款人和被告的还款义务。虽然原告可以辩称票据的用途之一是被告填写的，但不是自己填写的。但由于出票人原告将空白票据给了王及被告，出票人应对王或被告填写的票据内容承担票据责任。现在的关键问题是，如果原告与被告之间没有直接的债权债务关系，但被告与王之间存在债权债务关系，被告能否利用原告 s支票结算王 的债务？我们认为这是可能的。由于出票人的目的 支票是还款，它包括偿还一 自己的债务或偿还他人 债务。可以理解为，原告给王某一张还款支票，意思是为王某还款。因此，在本案中，原告 s的诉讼请求不应受法律保护，应承担败诉责任。

标签

本案虽不属于严格意义上的票据纠纷，但本案当事人的权利义务关系应受《票据法》调整。应深刻理解票据创设的特征、无因性和字面意义，正确区分票据关系和票据基本关系。票据不仅给人们带来了方便和效率。;美国的资金结算和商品流通，但也带来许多法律问题。通过本案的讨论，也警示票据出票人必须规范出票行为，谨慎行使 "授权补充票据 "避免不必要的经济损失。

推荐阅读:不当得利侵权纠纷

进一步阅读

不当得利纠纷的案由是什么？

梁 美国不当得利纠纷上诉案

高有不当得利纠纷。