原告肖明奎、肖新堂系被告肖的朋友。2008年3月，被告人小多次向二原告表示，他的一个朋友将申请代驾；;申请人自己可以不用参加考试就能拿到证书。两位原告得知后，联系了其他朋友办理了证照。2008年3月至8月，两原告先后支付被告123800元为其申请代驾；;的执照。同年8月20日，两原告在网上查询发现并无许可证这回事，遂要求被告返还办理许可证的全部款项，因被告已将款项给了第三人肖建平、梁崇忠，他们无钱返还，故两原告诉至法院，请求依法处理。

[不同意]

关于如何确定本案案由，有两种意见:一种意见认为本案被告可以 t依据取得利益，所得应视为不当得利，案由应为不当得利纠纷；另一种观点认为，两原告委托被告申请驾驶 双方之间的关系是一种委托合同。本案的起因应该是委托合同纠纷。

[试管分析]

我同意第一种观点，理由如下:

不当得利是指没有法律依据，让他人吃亏，自己得利。

《民法通则》第92条规定: "没有合法依据取得不当利益，给他人造成损失的，取得的不当利益应当返还受损失人。 "

基于这一法律规定，有一个债权人 受益人与受害人之间的权利关系，即不当得利之债。其中，受益人是债务人，有返还不当得利的义务；受害人是债权人，有权请求受益人返还不当得利。构成要件有四:一方取得财产性利益；另一方遭受损失；获得利益和失去利益之间存在因果关系；没有法律依据。前三个要素很好理解，关键是第四个。没有法律依据，就意味着获取利益没有法律依据。可见没有法律依据，是为了获取利益，不需要取得权力或财产也没有法律依据。没有法律依据，就是获得利益时没有依据，获得利益时也有依据，然后依据就把两种形式消灭了。

本案中，虽然原被告和被告口头约定由被告处理司机 原告的执照，双方当事人分别委托。但是，根据相关法律法规，要想取得驾驶 美国的执照，需要依法履行一定的程序(如考试)。因此，原告 s的委托违反了相关法律规定，委托合同应属无效，且被告因该合同取得财产的依据也因该合同的无效而消灭，故被告取得的财产属于不当得利。

综上，本案案由应界定为不当得利纠纷。

引用法律

[1]《民法通则》第92条