学生课间玩耍造成的伤害，学校是否应该承担责任？

案例介绍:一天下午，某小学课间休息时，学生杨在操场玩耍，被追逐打闹的学生李、王撞倒，压在身下，造成擦伤。杨受伤后，学校立即将其送往医院救治，并同时通知了三名学生的家长。在医院，黄做了环切手术，但没有住院，10天后去学校继续上课。其医疗费、交通费已由李、王的监护人支付。经公安部门法医活体检验，环切手术属正常手术，不会对杨造成不良影响。;的身体，这是一个小伤。

后来，杨 杨的父母作为代理人，对另外两名学生和学校提起了诉讼。;因受伤造成的s畸形可能对其今后生活造成影响，要求三方赔偿其误工费、精神损失费10万元。

[法院判决]

一审法院经审理认为，杨上课时被李、王撞倒，致身体损伤。李某、王某均为未成年人，在校期间学校应承担教育管理责任。因此，该小学也有一定过错，应对杨 学生时代的身体受伤。然而，因为杨 另两名学生的监护人已支付了杨的医药费和交通费，公安部门的鉴定证明，杨 他的受伤不会对他的身体发育产生负面影响。因此，原告 的要求在法律上是没有根据的，起诉被驳回。原告认为一审法院认定小学对伤害负有责任，但没有判断具体承担责任的，结果不公平，故提起上诉。

二审法院经审理认为，李某、王某作为限制民事行为能力人，对在校休息期间造成杨某受伤存在过错，应承担民事赔偿责任。根据最高法院《《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(试行)》第159条；;美国法院 "被监护人造成他人损害，有明确监护人的，由监护人承担民事责任 "，由两名学生的监护人承担民事责任。在他们不慎伤害杨的过程中，学校不存在任何管理过错，故不应承担民事赔偿责任。一审判决认定事实和适用法律错误，被撤销。

[观点]

由于未成年学生之间的追逐、打闹、嬉闹等行为，学生的身体伤害在中小学较为常见和多发。本案是一起典型的由此引发的学生伤害事故。发生这样的事故，学校有责任吗？根据最高法院《《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》(试行)》第一百六十条；;美国法院 "无民事行为能力人在幼儿园、学校生活、学习或者在精神病院治疗的精神病人受到伤害或者造成他人损害，单位有过错的，可以责令其作出适当赔偿。因此在学生伤害事故中，应当按照过错责任原则确定学校的责任，即学校应当承担与其过错相对应的责任，没有过错就没有责任。

一审法院认为，未成年学生在校受到伤害，学校有过错，应当承担责任。二审法院的判决了这一结论，认为学校在本案中没有管理过错，不负责任。事实上，两级法院都是根据过错责任原则来判断学校的责任的，区别的关键在于对学校的认定 是她的错。一审判决认定，只要未成年学生在校期间受到伤害，学校就一定有过错，推断学校有责任。这种判决不仅没有指出学校的具体侵权行为及其与损害结果之间的因果关系，而且缺乏法律支持，过于武断；而且也没有考虑到学校教育的具体特点及其会给教育活动带来的负面影响。这样的判决不仅没有促使学校明确自己的责任范围，加强对相关情况的防范，反而得出了一个结论:只要有学生意外发生，无论多么尽职尽责，都很难免责。为了防止这样的事故，学校很可能选择消极的措施，所以许多学校限制学生 课外活动，减少课外活动。二审判决纠正了一审的错误，有利于维护学校的合法权益，保护学校开展正常的教育教学活动。

那么如何确定学校管理责任的范围，从而确定学校在类似事故中是否存在管理过错呢？首先，要明确学校责任的来源。学校和老师有责任保护学生 在校期间的人身安全，这来自于《教育法》、《教师法》、《未成年人保》等法律的规定，而不是来自于某些学说认为学校是未成年学生在校期间的监护人的监护职责。学校是否尽到管理责任，应当以是否尽到法定义务、是否在可预见的范围内尽到谨慎注意义务来判断。

以此案为例，未成年学生从孩子 从教育工作者的角度来看，这是正常的。;的观点。它不应该受到限制。学校不禁止学生这样的行为，不属于管理疏忽和过错。如果孩子 s的发挥是在正常范围内的，只有由于偶然的、不可预见的意外才发生意外，那么学校在管理上没有过错。但是，由于学生是未成年人，对危险的认知和判断是有限的，学校和老师仍然有义务制止他们明显的危险行为，比如在危险的地方玩耍，用危险的玩游戏，用危险的手段开玩笑等等。如果学校和老师发现了，没有及时制止，对事故后果要承担部分责任。当然，很难客观描述事故责任的判定。关键是教师是否根据自己的专业知识和职业道德，尽到了审慎管理者的义务。应该具体案例具体分析。

进一步阅读

在学校受伤的学生应该承担责任。

学校对孩子负责吗？;在学校受伤了吗？