责任竞合不是一种现象，而是一种制度，用以规范整体或部分目的相同的规范共存。

责任竞合的条件、内容和效力取决于竞合制度的立法意图。我国正在起草《侵权责任法》，应当对违约责任与侵权责任竞合的目的和性质做出理性选择或科学定位。

首先，提出的问题

同一事实同时符合几个规范，如果其中一个规范适用，而其他规范因目的实现而不再适用，则称目的相同或部分相同规范并存。规范共存是一种现象。针对这一现象，各国法律采用不同的手段进行调整，目的是使并存的规范契合当地特点，得到最佳适用。一些人否认当事方选择适用基于特别法优于一般法的共存规范；有些基于规范具有相同的地位和目的，允许各方选择适用的规范。选择适用规范有两种一是通过行使权选择适用规范，二是直接赋予当事人选择适用规范的权利。当几个规范的目的和效果完全相同时，选择权请求权的行使和选择规范的适用没有问题；当几个规范的目的、适用要求、适用后果部分相同时，在选择行使请求权或选择规范适用时，就存在规范不能完全适用、当事人利益不能平衡的问题。

我国在《合同法》建立了违约责任与侵权责任的竞合制度。因此，规范的共存表现为请求权(责任)的共存，规范的选择和适用也体现在请求权的选择和行使上。遗憾的是，当几个号码的并存请求权不完全重合，几个号码的请求权内容、构成要件、时效期间不完全相同时，如何行使并存请求权？运动后服用有什么效果？仍然缺乏共识。类似的案件时有发生，不同的法院作出不同的判决。解决这一问题的关键是明确建立责任竞合制度的目的。

责任竞合不仅限于赔偿，违约责任和侵权责任的主要形式是损害赔偿。本文以两种赔偿责任的竞合为研究对象。

第二，适用的规范并存

要明确责任竞合的目的，首先要明确适用规范的共存性。

公民生活的丰富性和多样性以及法律规范的抽象性，决定了某种事实状态可以同时适用于几种法律规范的可能性。例如，如果托管人侵犯了委托人 托运时，可以适用侵权赔偿和违约赔偿的规定。

同一事实符合数个法律法规设定的要求的现象称为适用规范并存。

数规格有两种共存应用情况。一是在不同的民事主体之间形成若干权利义务关系。比如因保管人保管不当，委托人可以请求保管人承担合同责任，也可以请求第三人承担侵权责任。这这种情况的特点是发生两个或两个以上的法律后果，且两个或两个以上的法律当事人不完全相同(在不真正连带责任的情况下，责任主体不同)。二是在同一民事主体之间形成数个权利义务关系。比如，因承运人违章驾驶造成旅客发生车祸受伤的，旅客可以要求承运人承担违约责任或侵权责任。这种情况的特点是发生两个或两个以上的法律后果，且两个或两个以上的法律当事人完全相同(在客运合同中，违约责任主体与侵权责任主体相同)。

第二种情况，根据规范的目的是否与分类标准相同[1]，可分为四种情况。一是编号规范的适用目的不尽相同，不存在目的重叠、重复救济的现象。比如在违约责任中，继续履行合同义务并赔偿损失，在侵权责任中，赔礼道歉、恢复名誉、消除影响、赔偿损失。理论上，这种现象被称为 "定额汇总与分析， "索赔汇总ampor "责任汇总和。其次，数规范的适用目的完全相同，各规范的适用存在。如果适用了一个规范，另一个规范就不能因为目的的实现而再次适用，否则就会因为规范的重复适用而出现不当得利的现象。比如托管人侵占委托人后 的托运，托运人可以 t在依据《合同法》要求保管人承担财产损失责任后，依据《侵权责任法》要求使用人(保管人)承担财产损失责任。第三，数值规范的应用目的重叠。例如，在受害者 损害赔偿引起的精神损害，违约赔偿的范围与侵权赔偿的范围部分重叠。具体来说，当加害给付行为造成的损害包括履行利益损失、固有财产利益损失和精神损害时，违约责任中的损害赔偿范围不包括精神赔偿，侵权责任中的损害赔偿范围不包括履行利益损失赔偿，其他两类损害赔偿均可。第四，数值规范的适用范围不同，一个被另一个覆盖。例如，当加害给付行为仅造成他人财产损失而未造成他人精神损害时，违约责任中的赔偿范围大于侵权责任中的赔偿范围，后者中的赔偿范围由前者涵盖。

规范的制定有其目的，规范的适用是为了达到立法目的。规范适用的目的不仅仅是抽象的某种权利义务关系的设立、变更和消灭，还包括权利或义务的范围(如赔偿范围)、权利行使的限制(如诉讼时效)、规范适用的条件(不同目的规范适用的构成要件不同)以及免责条件的设立等。当几个规范并存时，就会有不同的目的，相同的目的，相同部分的目的，重叠的目的。当共存编号规范的目的不同时，应同时应用编号规范；共存数的说明当目的完全相同时，规范的适用具有对抗性和排他性，理性告诉我们只能适用其中之一，不能因为目的相同的规范重叠适用而形成不当得利；当共存数规范的目的相同(交叉或覆盖)时，应如何应用共存数规范？这取决于设立竞合制度的立法目的，即设立竞合制度要解决的问题。

只要规范的适用有前提条件，就应该适用规范。如何适用共存的规范？是同时适用、选择性适用、限制性适用还是扩大适用？需要一些手段来调节。它是一种规范，使规范的共存合理化和规范化。它不仅取决于各方利益的平衡，还取决于效率和国家的法律特征。

责任竞合是调整共存规范适用的一种手段。如何承担竞合责任？是单独承诺、选择性承诺、限制承诺还是扩大承诺？这取决于责任竞合的目的，而不是纯粹的逻辑推理。

第三，我国违约责任与侵权责任竞合的目的。

当同一民事生活由不同的法律从不同的角度调整时，就出现了同一目的规范的共存。同目的规范并存，是否发生请求权竞合或请求权基础竞合取决于立法者的立法目的。

理论界一般认为，在目的相同的规范共存下，存在三种基本的法律适用理论:法国判例和学说主张的法律条文竞合理论、德国学者主张的请求权竞合理论和请求权规范竞合理论，请求权竞合理论包括请求权自由竞合理论和请求权相互影响理论。[3]三种理论在能否竞争、如何竞争、竞争的有效性等方面存在差异。法律竞合论认为违约赔偿规则是侵权赔偿规则的特殊规则。两者并存时，除法律另有规定外，适用特别法规则，特别法优于一般法的适用规则禁止债权或债务的竞合。请求权竞合理论认为，当两个目的相同的赔偿规则并存时，产生两个根据不同的请求权，构成请求权竞合；请求权规范竞合理论认为，两个目的相同的赔偿规则并存时，只产生一个请求权，但请求权基础是两个。[4]的观点 美国的民事立法依赖于《合同法》第122条的表述。

《合同法》第122条规定: "如果一个聚会 一方的违约行为侵犯了另一方的利益。;的人身权、财产权，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 "条款 "有选择的权利在这篇文章中充分表明，《合同法》并没有采纳 "条款的竞合，不把违约责任规则当作侵权责任规则的特殊规则，不强制受害人依照合同法的规定对被侵害的权利进行救济，允许受害人做出选择。在这篇文章中，短语 "要求其承担违约责任or "要求其承担侵权责任可以认为《合同法》采用了 "请求权的竞合。因为;"需求与展望意思是要求，要求权就是请求权。这一条款赋予合同双方两种索赔权。这两种说法由 这个词联系在一起or "，既表明了二者之间的平行关系，也表明了受损害人享有的选择权。这篇文章表达的意思与 "规范的请求权竞合理论 的立场也可以通过《合同法》 ;司法解释。最高和最高法院。;美国法院直接使用了 "请求权的竞合在《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》，本解释第30条规定: "当债权人向法院提起诉讼时。;法院根据《合同法》第122条的规定，作出选择后， 美国法院应该允许。 "根据法律的规定。;在美国民事诉讼法中，诉讼标的与实体法中的实体权利紧密结合，以实体请求权为基础。关于 amp的句子选择 "还有关于 "诉讼请求的变更在这个司法解释中，都表明了实体权利要求的竞合。

《合同法》司法解释和最高法院司法解释之所以如此。;我国的侵权责任规则不是一般的、抽象的，也不是一般的损害赔偿规则，而是针对具体事实的具体规则。此外，《民法通则》将民事责任分为两个独立且平行的民事责任，即 "违约的民事责任和 "侵权的民事责任，并分别对它们进行调节。这种立法形式表明，违约民事责任规范不是侵权行为的特别规范，不存在特别法优于一般法的空间。

的原因 美国的竞合制度并没有采用“竞合”理论请求权的竞合，之所以通过立法将竞合的客体定位于请求权而非基于请求权的规范，之所以给予当事人数个请求权而非仅一个请求权，是基于以下原因。(1)在《合同法》制定之前，司法实践已经形成了竞合求偿的司法惯例。《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》，由最高出版社出版。;美国最高法院于1989年6月12日指出:"两个案由并存的案件受理问题。一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两种法律关系。最常见的是债权人 权利关系与物权关系并存，或者被告 的行为既构成违约，也构成民事侵权。原告可以选择一个对自己有利的案由，有管辖权的法院不应因为有其他案由而不予受理。但是，当事人不得就同一法律事实或者法律行为提起两个不同案由的诉讼。 "这里所谓的两个案由，即两个诉讼标的和支持诉讼标的的两个诉讼请求。这一规定表明，几个目的相同的规范结合成一个事实。状态下，当事人享有数个债权，形成竞合权利，债权人有权选择其中一个行使，也只能选择其中一个行为。(2)大陆学者都推崇请求权竞合理论。这一理论成为合同立法的理论基础。影响《合同法》 ;美国立法认为，首先，民法以权利为中心。在特定的民事法律关系中，当一方因另一方而遭受财产或人身伤害时 无论是违约还是侵权，法律总是保护债权人的。;通过一定的制裁来惩罚做错事的人；第二，当一个行为符合违约责任和侵权责任的构成要件时，应赋予债权人更多的请求权，允许责任竞合；第三，为了充分有效地保护债权人，应当允许债权人对债权的行使作出自己的选择，除非法律有特别规定或者当事人另有约定。[5](3)竞合权利要求的效力是指当同一事实同时满足几个规范的要求时，根据几个规范产生几个权利要求。因为几个规范的目的相同，所以只能在几个权利要求中的一个中行使。当几个目的相同的规范完全重合时，效力规则逻辑严密，理论透彻，同时也不会因为请求权的选择性行使而发生不当得利甚至是非正义。其体系严谨、推理精确、易于理解、易于应用等优点自然为审判实践所接受。(4)当目的相同的规范并存时，请求权竞合有其自身的缺陷。但由于经济市场化的初步运作和经济形态的转变，请求权竞合的弊端在相关案例中并未暴露出来。

由于《《合同法》》第122条采用了请求权竞合理论，违约责任与侵权责任竞合的概念应定义为同一法律事实符合违约责任和侵权责任的构成要件，在同一当事人之间产生两个以上具有相同目的的两种性质的请求权或责任，其中一个行使或承担，另一个因目的实现而消灭的制度。赔偿请求和赔偿责任是同一事物的两个方面。因此，赔偿请求的竞合也是赔偿责任的竞合。请求权竞合的一个基本特征是数个请求权具有相同的目的。其意义在于:第一，数个请求权的发生是基于同一事实和同一目的；第二，行使其中一项权利，其他权利被消灭；第三，其他权利消灭的原因是设定权利目的的实现。换句话说，由于几项权利是基于同一目的，该目的的实现将消除所有其他权利。因此，在竞合债权的情况下，权利人只能选择其中之一行使。

综上所述，我国确立赔偿责任竞合的目的在于确立两种可供当事人选择的请求权。

四、自由竞争或阶段交互式目标选择

《合同法》第122条规定的责任竞合制度的目的是给予受害人两次请求权。这两个请求权如何行使，能否相互作用，没有规定。根据最高法院。;美国法院 关于《合同法》 ;根据美国司法解释，竞合债权之间是绝对对立的，不能相互影响自由竞争索赔理论及应用是领养的。该解释第三十条规定，请求人有权选择其中之一基于请求权竞合提起诉讼，起诉后有权基于请求权竞合变更诉讼请求。索赔变更后另一方当事人对管辖权提出异议，经审查成立的，由法院管辖。;本院应当驳回诉讼。 "因此，这两种主张不能相互影响。如果能互动，就没有管辖权异议的余地。例如，原告首先调查了被告 的违约责任，并以此为诉讼标的向合同履行地法院起诉，进而变更诉讼请求追究被告 的侵权责任。但是，侵权行为发生地法院、侵权行为发生地法院和合同履行地法院不是同一个法院。如果竞合债权能够相互作用或者相互影响，就不存在管辖权错误。最高和最高法院。;美国法院认为有一个管辖权问题，即两个索赔不能互动。然而，请求权自由竞合理论有其固有的缺陷。

首先，采用了 "索赔的自由竞合会造成诉讼负担，降低诉讼效率，增加诉讼成本，增加法院受案数量。

"请求权自由竞合理论与实践将几个竞合债权的债权绝对分开，互不影响，债权的效力是独立的。这种竞合规则只适用于几项权利要求的目的和效果完全重合的情况。例如，一方 一方违约只会造成另一方的损失。;的固有财产利益，但不造成履行利益的损失和精神损害。此时，无论权利人选择何种赔偿请求权，都能使损失得到救济。但是，当几项权利要求的目的和效力部分重叠时(即一项权利要求的目的和效力与另一项权利要求的目的和效力重叠，或者一项权利要求的目的和效力被另一项权利要求的目的和效力所覆盖)，在竞争中选择一项权利要求并不能完全救济被损害的权利。例如，如果一方 的损害赔偿行为造成对方 的损失，另一方 的损失往往包括以下几个方面:(1)合同履行利益的损失。比如买家买了一个高压锅，由于高压锅质量不合格，高压锅本身会因为爆炸而损失。如果买方不支付价款，他可以基于双务合同的抗辩拒绝履行支付价款的义务。如果买方已经支付了货款，买方可以要求卖方代为履行并赔偿损失。绩效收益的损失还包括可用收益的损失。

买卖标的物不是用于消费而是用于转售，转售增值利益的损失也属于履行利益的损失。(2)合同当事人固有财产利益的损失。在上述情况下，原因对买方的损害。;高压锅爆炸造成的家具损失，或人身伤害造成的医疗费用等经济损失。(3)固有的精神伤害。例如，在上面的例子中，买方 由于高压锅爆炸，s的眼睛被炸瞎，造成精神伤害。伤害给付的后果属于违约责任与侵权责任的竞合。根据这种观点 "受害者只能选择其中之一，并要求 "[6]在这种情况下，买方将无法就所遭受的损害获得完全的救济。因为，如果买方调查卖方 的侵权责任，他可以 不能获得利益表现的补偿，而只能获得固有财产利益损失的补偿和精神补偿；如果买方调查卖方 的违约责任，他可以 不能获得精神赔偿，只能获得表演利益损失和固有财产利益损失的赔偿，因为 "合同责任可以 不为受害人造成的精神损害提供救济。 "[7]在司法实践中，精神赔偿的适用也仅限于侵权责任。最高法院关于精神损害赔偿的若干司法解释。;美国法院没有提到精神赔偿适用于违约责任。

无论是演出利益损失还是精神损害，都应该通过承担责任和赔偿来填补。基于同质性救济原则，加害人应对其加害行为所造成的损失承担全部责任，不受责任竞合的限制。在主张自由竞合的情况下，坚持 "受害者只能选择其中之一，并要求 "势必无法维护当事人的合法权益，有悖于公平正义。因此，学者史尚宽先生认为 "虽然一项请求权因其请求权的目的及其目的的实现而消灭，但如果一方当事人 一方的索赔权比另一方更广。;的索赔权，未满足的部分可能仍然存在。 "因此，在合同权利满足后，仍然可以主张侵权赔偿请求权。 "[8]因为 "请求权自由竞合理论与实践强调数个请求权独立并存，其构成要件和法律效力互不影响，当违约赔偿范围和侵权赔偿范围发生交叉时，请求权数量仅在重叠部分构成竞合，非重叠部分应允许权利人行使。因为, "受害者只能选择其中之一，并要求 "是并存的请求权基于同一目的，其中一个请求权行使，其他请求权因目的实现而消灭。当一项债权的行使没有导致其他债权目的的完全实现时，其他债权并未完全消灭，应当允许债权人行使剩余部分的债权。 制度的目的；"受害者只能选择其中之一，并要求 "就是防止受害人重复行使权利，获得双重利益。当没有双重支付时，不应要求受害者只选择其中之一并提出要求。

当索赔的目的部分重叠(交叉或被覆盖)时，则 "请求权自由竞合理论与实践不能完全救济被侵害的权利，必须单独起诉才能获得全面救济。这将不可避免地导致诉讼，不利于维护受害者 权利，只会增加诉讼成本，还会无端增加法院受理的案件数量。数量增加法院 这是与效率原则相违背的。

据此，有人认为: "将责任作为一种正常现象，在法律上予以承认，允许受害人选择请求权，是可行的。但是，责任竞合的条件也应适当限制，应包括以下几个方面:(1)当事人之间因违法行为发生合同关系的，也应作为侵权责任处理。因为合同责任可以 不为受害人遭受的人身伤害或精神损害提供补救... "[9].根据这一观点，当加害给付行为造成合同相对人的履约利益、固有财产利益的损失和精神损害时，受害人只能请求侵权赔偿。之所以这样禁止，并不是所谓的特别法优于一般法，而是基于维护被害人的合法权利。但这种禁止竞争的观点违背了私法自治，忽视了对演出利益损失的救济，并没有弥补受害人的全部损失。

如何既能让受害人得到损害的全额赔偿，又能让诉讼经济，提高效率？这个问题有两种解决方法。

第一，扩大精神赔偿的适用范围。基于精神损害的无形性和内在性、违约精神损害的不可预见性(一般情况下都是如此)、鼓励交易促进流通的政策考虑，各国各地区的违约赔偿规则普遍否定精神赔偿。然而，有两个例外:第一 "合同的目的是提供娱乐、休闲和精神安慰，如提供休闲度假服务、趣味旅游、婚纱照服务、婚庆娱乐、排忧解难等。第二， "违约造成身体伤害造成的精神痛苦。 "比如因为产品质量不合格，别人禁用。[10]该法第18条规定:"民法与法律我国省规定，人格权受到侵害的，可以请求损害赔偿或者抚慰金，但须符合法律的特别规定。据此，第195条规定，人格权或人格法益受到侵害的，受害人可以请求精神赔偿。由此可见，省和mainland China一样，精神赔偿只适用于侵权责任。如果债务人不按照约定或者法定要求履行合同义务，受害人一般不能向债务人要求精神赔偿。然而，如果债务人 s的行为属于伤害给付行为并对合同对方造成精神损害的，受害人在追究加害人责任时可以要求精神赔偿。我国地区《民法通则》第227-1条规定，因债务人和债权人的债务而使债权人的人身权受到侵害的，准用侵权责任中的精神损害赔偿规则不履约。[11]但是，扩大精神损害赔偿的适用范围并不能完全解决权利主张重叠所带来的问题。如果受害人选择请求侵权赔偿，将无法获得演出利益损失的救济。

第二，相互竞争的主张相互影响。 "对于违约责任和侵权责任竞合的情况，根据《合同法》的规定，当事人可以选择起诉侵权还是违约，但无论提起哪种诉讼，可能获得的救济金额应该是一样的，否则就要重新审视侵权规则或违约规则的合理性。 "[12]在这里，所谓 "同样的数量 "意味着受害人 的损失不能因为竞争而减轻。索赔相互影响理论可以解决 "同样的数量 "该理论认为 "两种请求权可以相互作用，合同法的规定可以适用于基于侵权行为的请求权，反之亦然。 "[13]虽然加害给付行为属于违约行为，但也构成侵权的要件，属于侵权行为。这种行为对合同对方造成的精神损害是应该预见的，而不是像其他违约行为一样。因此，只要权利要求的内容能够相互作用，就可以解决权利要求竞合所带来的问题。

法律的制定和适用应当考虑当事人利益的平衡和效率。在请求权竞合理论中，请求权相互影响理论比请求权自由竞合理论更具实践性，可以弥补请求权自由竞合理论的缺陷。

二是 "请求权自由竞合理论与实践使得相关的特别法律规则成为一纸空文，违背了立法宗旨。法律在作出一般规定的同时，基于立法政策对某些现象作出特殊规定，这是很正常的。根据 "请求权自由竞合理论与实践，权利要求的成立是根据各自的构成要件来判断的，两者绝对对立，互不关联。这种竞合规则只适用于法律的一般规定，当法律对无偿行为作出特殊规定时，其缺陷就凸显出来了。比如赠与人将赠与物交付给受赠人，受赠人因赠与物的瑕疵而遭受固有利益的损害。

单根据合同法规定，赠与人没有故意告知瑕疵或者不保证没有瑕疵的，不承担赠与造成的损害赔偿责任。单根据《侵权责任法》，只要存在过失，赠与人就应当承担赔偿责任。根据 "索赔的自由竞合，虽然受赠人可以 他不能要求赠与人承担违约责任，他可以要求赠与人承担侵权责任。总的来说，各国立法对无酬行为实施者的要求不如对一般侵权行为构成要件中主观要件的要求重视。赠与就是这种情况，比如免费保管，免费委托，借用。按此推论，如果未付款行为的行为人不构成违约责任，则构成侵权责任。这使得法律在赠与等自由契约的条件下，降低赠与者和其他无报酬行为者的注意力，提高 "阈值和用于追究赠与人及其他无偿行为人的赔偿责任。

解决上述问题的途径是摒弃请求权自由竞合理论，采用请求权相互影响理论。基于相互影响，合同法规则和无酬行为侵权构成了体现立法目的的要件。

在诉讼时效方面，我国规定了一般时效和特殊时效。两者的区别在于，一般时效期间为2年，特殊时效期间为1年。或者4年等等。；一般时效适用于不特定的民事权利，特别时效适用于特定的民事权利。根据《民法通则》的规定，寄存财产灭失或者毁损的诉讼时效为一年。

保管人因保管不善造成委托人寄存的财产损失的，委托人有权根据《合同法》第三百七十四条、《民法通则》第一百一、《物权法》第三的规定，要求保管人赔偿损失。前者针对违约，后者针对侵权。前者的时效期间为1年，后者的时效期间为2年。根据 "索赔的自由竞合一年时效期间届满时，债权人可以选择请求债务人承担侵权责任。这样，定金损害赔偿请求权的法律时效制度就失效了。因此，有必要使违约赔偿请求权与侵权赔偿请求权互动，以体现立法目的。有疑问，为什么不用侵权责任规则来影响违约规则，而用违约规则作用于侵权责任规则？因为一年时效期间是特殊时效期间，两年时效期间是一般时效期间，所以应在适用一般规则之前适用特殊规则。同样，一年的短期时效适用于对身体伤害的赔偿请求，无论是基于违约还是侵权责任。

根据《民法通则》的规定，因销售不合格商品而未申报而要求损害赔偿的时效期限为一年。《产品质量法》规定因产品缺陷要求损害赔偿的时效期限为两年。前者是业绩利益的损失，后者是固有利益的损失。无论追究违约责任还是侵权责任，请求赔偿履行利益损失的诉讼时效期间为一年，请求赔偿固有利益损失的诉讼时效期间为二年。因为两者都属于特别规定，在适用上没有先后之分。

三是 的理论索赔的自由竞合使当事人之间的协议成为书面形式，这与私法自治相违背。

基于私法自治，合同当事人可以在合同中约定违约责任，也可以约定免除违约责任的免责条款。在工伤赔偿的情况下，如果一方 甲方违约给对方造成损失，但符合双方约定的免责条件的，违约方不承担违约责任。此时，如果允许合同的另一方根据侵权人 的侵权责任，原来的免责条款成为一个文件。 amp的理论缺陷；"请求权自由竞合理论与实践是几个主张绝对对立，互不影响是从不同的法律角度把它们看成几个不同的、互不相关的行为或事实，这是推理的逻辑起点。即使一个行为或事实符合两个规范的要求，它也属于一个行为或。其实这两个规范应该是相互作用，相互影响的。

值得一提的是，当当事人约定的免责条件影响侵权责任构成时，一定要注意免责条款是否有效。《合同法》第53条规定: "合同中下列免责条款无效: (一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失给对方造成财产损失的。 "第四十条规定: "有本法第五十二条、第五十三条规定的情形或者提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任的，格式条款无效。;不包括另一方的责任。;的主要权利。 "

四是 的理论索赔的自由竞合使管辖权异议成立，从而增加了审理时间，违背了交易的快捷性。

根据《《最高法院关于〈合同法〉司法解释（一）》》第30条的规定，在违约赔偿请求权与侵权赔偿请求权竞合的情况下，当事人先提起违约诉讼，后由合同履行地法院管辖受理，再根据请求权竞合规则中的选项将该请求权变更为侵权之诉的，被告有权提出管辖异议，可以成立。一旦异议成立，法院将驳回原告 的诉讼。

我国支付行为的客体及法律适用。;美国民事诉讼是私法上的请求权。也就是说，支付行为的诉讼标的既不是支付行为，也不是支付标的物，而是作为请求权基础的法律关系。比如原告请求被告赔偿损失，诉讼标的是作为索赔依据的法律关系，而不是赔偿行为，不是赔偿金。法院的属地管辖权与诉讼标的有关。在竞合债权的情况下，如果几个债权是绝对对立的，互不影响，那么诉讼标的也是绝对对立的，互不影响，这就导致了法院管辖权的绝对对立。例如，被告 的住所地为A地，合同履行地为B地，侵权行为发生地为B地，侵权结果发生地为C地..对于被告造成的人身伤害，原告有权向被告要求违约和侵权赔偿伤害赔付。原告先向丙地法院提起侵权诉讼，丙地法院受理，后将诉讼请求变更为违约诉讼，被告提出管辖权异议。由于C地既不是被告所在地，也不是合同履行地，被告 的异议应建立在权利要求不相互作用的自由竞争效果的基础上。但是，作为请求权基础的具体权利义务关系并不存在绝对的独立性和相互影响性。因为诉讼的起因是原告在特定事件中受到了损失，要求赔偿，所以诉讼的对象只能是一个而不是几个。否则会发生几起诉讼。特别是 "请求权自由竞合理论与实践声称每一个竞争的债权都可以转让。如果权利人将竞合债权转让给不同的民事主体，或者转让一个保留一个，则几个权利人同时起诉。这时候法院应该怎么做？因此，最高法院。;美国1989年6月12日的法律医院出具的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》指出: "当事人不得就同一法律事实或者法律行为提起两个不同案由的诉讼。 "在请求权竞合规则下，虽然有数个请求权，但原因只有一个，所以我们可以 不要忽视原因，片面强调主张的绝对对立，主张互不相关。基于同一原因的目的相同、内容重叠的请求权，与基于不同原因的目的独立、内容不同的请求权有着本质的区别。前者不能与后者混为一谈。否则，结果只能是增加当事人负担，增加审理周期。几个债权竞合时，要考虑债权的相互作用，不能因为诉讼债权的变化而改变管辖权。

动词 （v:

[1]适用其中一种规范后，如果另一种规范因目的实现而不能再适用，则属于规范适用的同一目的。

[2][德]迪·特尔施瓦布，郑冲译，法律出版社2006年版，第164页。

[3][德]卡拉·伦茨著，王、邵建东、程剑英、许、谢怀义译:法律出版社2003年版，第348-356页。[德]迪特·梅迪库斯，邵建东译:《德国民法总论》，法律出版社，2000年，第69页。《《民法学说与判例研究》》(第1卷)，政法大学出版社1998年版，第389-369页。《违约责任论》:《王黎明》，政法大学出版社1996年版，第294-288页。《合同法》:崔建远，法律出版社，2003年，第249-250页。韩世远:欧共体Ho30-@.com，法律出版社2008年版，第644-642页。

[4][德]卡拉·伦茨著，王、邵建东、程剑英、许、谢怀义译:法律出版社2003年版，第348-356页。[德]迪特·梅迪库斯，邵建东译:《德国民法总论》，法律出版社，2000年，第69页。《《民法学说与判例研究》》(第1卷)，政法大学出版社1998年版，第389-369页。《违约责任论》:《王黎明》，政法大学出版社1996年版，第294-288页。《合同法》:崔建远，法律出版社，2003年，第249-250页。《合同法总论》:《韩世远》，法律出版社2008年版，第642-644页。

[5]国家法制委员会民法办公室；;孙立海、贾东明主编:《美国国会》，《 立法资料选》:法律出版社，1999年，第168-169页。

[6]《合同法》:崔建远，法律出版社，第247页。

[7]《合同法新论•总则》王黎明崔建远著，政法大学出版社2000年版，第635页。

[8]《债法总论》:史尚宽，政法大学出版社，230页。

[9]国家法制委员会民法办公室；;孙立海主编贾东明副主编:《美国国会》，《 立法资料选》，法律出版社1999年版，第168-169页。

[10][英]努尔森·尔农·昌，肖厚国译:《违约与精神损害赔偿》，《民商丛》梁慧星主编:金桥文化出版()有限公司，2000年，第503页。

[11]见省民法第227-1条、第192至195条。

[12]王作刚:《《违约损害赔偿可预见规则探究》》，《民商丛》梁慧星编著(第27卷)，金桥文化出版()有限公司，2003年，第134页。

[13]《民法学说与判例研究》:《王泽鉴》(第1卷)，政法大学出版社1998年版，第379页，第387页。

[14]《《民法学说与判例研究》王泽鉴》(第1卷)，政法大学出版社，1998年。版，第379页，第387页。

《政治与法律》

进一步阅读

承担连带责任是什么意思？

承担连带赔偿责任的情形

论补充赔偿责任的构成