一、死亡损害赔偿请求权的主体构成当生命权受到侵害时，谁有权请求损害赔偿？毫无疑问，实际的损害赔偿请求人只能是受害者 但问题的关键是，幸存者或继承人要求损害赔偿的法律依据是什么？即它是否继承了受害者 s要求损害赔偿，还是因为他自身的赡养利益(本文中的赡养是一个广义的概念，包括通常意义上的同辈(如配偶)之间的赡养，对晚辈的赡养，对长辈的赡养。有鉴于此，或许生活情趣的提法更为贴切。)还是生活利益受到侵害行使固有的损害赔偿请求权？在这方面，日本先例屡有，但继承说(双重主体说)与固有受害说之间存在直接对立。这种对立不仅具有理论上的意义，而且对死亡损害的货币评估和可以主张的损害赔偿额产生了根本性的影响。在《日本民法典》的起草阶段，法典调查委员会普遍认为(只有一位委员持反对意见)侵害赡养权也构成第709条(《日本民法典》第709条规定: "因故意或过失侵害他利者，应负损害赔偿责任。)中规定的侵权行为，受害人 美国幸存者可以据此要求固有利益的损害赔偿。同时，考虑到幸存者可能遭受巨大的精神痛苦，第711条还给予被害人 美国的父母、配偶和子女有权要求慰问金(《日本民法典》第711条规定: "那些侵犯他人的人。;生命应该补偿受害者。;美国的父母，配偶和子女的财产权，虽然他们没有伤害他们。 "虽然法律中列出的范围明确限于父母、配偶和子女，但49年12月17日(姬敏28-10-2040)的判决也承认受害人 的嫂子 并在理论上同意对第711条做出扩大解释。)，显然没有采用继承的成分。

[1]。起草人之一梅健次郎博士在分析立法理由时指出 "继承人对被继承人没有生命权，不能代替被继承人要求损害赔偿，所以 "遗属基于扶养侵权主张财产赔偿是理所当然的。为了避免可能产生的疑问，第711条明确规定了对遗属的慰问金赔偿；"

[2]。在民法典制定后的很长一段时间内，理论上大体保持着与起草者相同的认识。例如，陶博士认为,《民法典》第709条和第710条(第710条)规定"依照前条规定承担赔偿责任的人，还应当赔偿财产以外的损害，不论是侵害他人的身体、自由、名誉，还是侵害他人的财产权。)是关于直接受害者的规定 的索赔，以及第711条规定承认侵害生命的受害人有获得赔偿的权利，赔偿范围包括遗属(间接受害人)的抚养费、尸体处理和掩埋等费用、其他财产损失和精神痛苦抚慰金。

[3]。然而，判例很快就偏离了民法典设定的方向。在43年7月7日(卢敏16-525)的判决中，已故旅客的继承人基于自己的固有权利，以不履行运输合同中的债务为由，起诉承运人要求赔偿损失。尽管庭最终驳回了原告 其判决理由也隐含了幸存者继承受害者的可能性。;我们要求赔偿。鉴于同一个案件和请求，大正2002年10月20日(卢敏19-910)的判决明确承认了已故旅客对财产损失(因不履行债务而造成的)的请求权和向承运人主张慰问金的权利。后来大正五年(卢敏22-1796)九月十六日的判决支持了被害人 s的妻子和儿子以赡养费的名义，而几个下级的判决也否定了对赔偿请求权的继承(如东京2年11月15日被告大正的判决(《法律评论》卷3民法253)和松山地方5年7月8日判处大正的判决(《法制报》147-24)。)似乎有回归民法典的迹象。然而，在大正九年(卢敏26-553)四月二十日的判决书中，关于被害人 因侵权造成重伤后死亡，大陪审团认为受害人 受害人的赔偿请求不是基于死亡事实，而是在行为人实施侵权行为时(死亡前)已经发生，回到了幸存者继承受害人的轨道上。;我们要求赔偿。15年2月16日，大正(姬敏5-150)的判决大大推进了继承理论的构成，确定了即使被害人因被侵害而立即死亡，但致命伤与死亡之间仍有一段时间间隔，被害人在死亡前瞬间取得索赔权，由继承人继承。在这一判决之后，除了2003年3月10日的判决(姬敏7-152)以外，判例一直延续了继承理论的法律构成。正如43年明治院的判决暗示了幸存者 继承请求权，在加藤正二和鸠山由纪夫的积极推动下，继承理论在日本民法学界逐渐兴起。加藤和鸠山由纪夫都像日后院的判决一样，强调受害者与受害者之间时间间隔的存在。;伤害和死亡的概念，并以此为基本依据来证明继承理论。此外，考虑到以往的理论注重人身损害赔偿请求权的特定性，加藤还特别指出，财产损害赔偿和精神损害赔偿都是是用金钱来评价的，所以是可以继承的。

[4]。在继承理论发展成 "点燃一场燎原之火，除了继续用 "时间间隔 "在死亡和伤害的概念中，

[5]，学者们也开辟了各种途径，试图对继承理论做出理论上的解释。根据限制概念，生命权是身体权的一部分。

[6]，生命侵害是无限的身体伤害，这是一种极端的身体伤害概念，生命侵害造成的损害赔偿应视为身体伤害赔偿；死者人格存续论认为损害赔偿请求权随生命而死是没有根据的，主张在赔偿请求权的限度内，将被害人视为法律概念上的权利主体，使其人格得以存续。

[7];同一人格继承理论认为，继承人和被继承人是一系列纵向相连的人格，继承的客体不是被继承人的权利和义务，而是被继承人的人格或法律地位。

[8]。在这些正当的努力和先例实践的有力支持下，继承理论在学术界迅速占据了传统通论的地位。然而，就在学术界点燃了 "星星之火 "，他们也遇到了来自内在受害论的尖锐对抗。在昭和三年，栗生武夫博士通过历史和比较分析，指出基于遗属 自己的伤害在历史上早已产生，但幸存者继承受害者的情况极为罕见。;比较法上的损害赔偿。

[9]。针对同一人格继承说，山中伸弥强调，只要伤害没有导致死亡，就不构成罪，死亡损害赔偿请求权就不成立。但如果被害人因违法行为死亡，就丧失了权利能力，不能取得赔偿请求权，也没有继承的余地。同时，只要死亡的财产损害赔偿是固定的，否认被害人 受害者自己主张损害赔偿不会导致不当结果，幸存者在法律解释中主张对固有受害者进行赔偿更为自然

[10]。此后，随着许多学者的跟进，内在受害理论变得越来越强大，特别是随着第30届国际受害者学术讨论会的召开生命侵权损害赔偿日本私法协会在昭和41年，这进一步取代了继承理论，并获得了新的一般地位。在这次研讨会中，首先，通过Kazuo Miyamiya教授的报告，陈述了遗传理论和固有受害理论各自的问题。但在接下来的讨论中，星野秀吉教授、西原幸雄、上原广美伊藤、加藤一郎都认同固有受害论的立场，除了实务界的代表，只有白孝义教授继续保持了继承论的理论构成。

[11]。无独有偶，原继承论的有力捍卫者也纷纷改弦更张，除了加藤一郎在上述座谈会上修正了自己的观点，并在次年就自己的新观点写了一篇论文。

[12]洪一太郎在最后也转而提出批评，认为继承是一种牵强附会的解释，违背了民法典的本意，没有复杂而勉强的技巧很难做出理论上的解释。

[13]而我的妻子容也把。抛弃以往的同一人格继承理论，认为当家庭共同生活的成员因他人的不法行为而死亡时，与其从纯粹的个人角度考虑财产的损害，不如将所有的家庭或遗属作为a "集团amp并以一般的计算损害赔偿额，从而完成了以 "家庭社区的受害者理论

[14]。在这一点上，判例所维护的遗族继承构成与作为学界新的一般理论的固有被害构成发生了对抗，最终造成了 "两张皮正义和教义。在先天受害理论看来，继承理论的主要问题在于:11 .在受害者 s死亡，伤害与死亡之间还有一个概念性的时间间隔(所谓逻辑上的一秒)，这是法律界的虚构，理论上极不自然。上述基于内在受害的判断将这种非自然的本性称为 "死亡前的死亡和死亡后的死亡当一个孩子或未婚人士死亡，这将导致父母 子女的反向遗传。;可获得的好处。剩余寿命较短的父母在子女去世时继承可得利益，显然令人费解。如果考虑到被害人将来结婚生子的可能性，父母单独继承可得利益就更不合理了；根据继承理论，一个生前与受害人联系很少的继承人可能获得巨额的损害赔偿，这就导致了a "微笑的继承人 "

[15];幸存者和继承人的范围可能不一致。接收被害人后确实需要法律保护的；;因为他们不是继承人，所以不能通过侵权人的损害赔偿获得任何救济。

[16];相反，继承被害人 向非遗属(如法定继承人以外的遗嘱人或受遗赠人)索赔。此外，作为受害人提出赔偿请求；;遗产继承还会引发许多理论问题，比如，它能否成为遗产税的征收对象？可以作为抵押的主体吗？债权人能否行使代位权，能否强制执行？

[17]。但这些批评不一定是致命的。1.虚构是法律领域广泛使用的一种法律技术。例如，在胎儿继承和损害赔偿的问题上，一直有一个法律谚语 "未出生的胎儿被视为出生自罗马法以来，它能有效地突破僵化的法律概念逻辑的封锁，达到理想的法律调整效果。怎么会不自然呢？2.至于反向继承，当存在按年龄降序排列的一般自然死亡法的例外时，继承法律制度所固有的矛盾并不是由赔偿请求权的继承引起的。什么？;s更多的是，被害人受重伤，损害赔偿已经确定后(如达成和解协议或取得某项胜诉判决)，还存在反向继承的问题，但任何人都不能以此为由剥夺继承人继承已确定赔偿的权利；3.只要被继承人没有留下遗嘱，就可能导致被继承人生前很少接触的人(甚至被继承人厌恶的人)根据法定继承获得巨额遗产，存在 "快乐 "微笑的继承人。 "在侵犯生命的情况下，如果我们想避免一个微笑的继承人，我们将不可避免地创造一个 "微笑的伤害者 "当没有对权利人的支持时；4.继承理论并不排除对继承人以外的实际被抚养人的救济。当继承人与被抚养人分离或者继承人之一也是被抚养人时，继承的构成和固有受害的构成可以并驾齐驱。在实践中，也有最高法院的判决，既承认赔偿请求权的继承，也承认扶养利益请求权(终审判决为2005年4月6日(姬敏47-6-4505))。(但是，当两个请求权同时被认定时，加害人的赔偿总额并不因请求权的复数和请求权人的数量而发生变化，于是就产生了如何在两个请求权主体之间进行分配的问题。东京地方法官昭和于61年5月27日(时间1206-56)判决，抚养费请求优先，剩余金额由继承人继承。持继承论的学者也认同本案的立场。看见

[日]《债权各论讲义》《广中美男子》，有《格非》(1994)，第454页。)。同时，继承理论只是对遗属请求权的一种解释性理论，无意无限扩大请求权人的范围。立遗嘱人或受遗赠人不是幸存者，当然不能继承受害人 我们要求赔偿。至于赔偿金额能否作为遗产税的征收对象，基于损害赔偿性质的特殊性，当然要给予否定的回答。应该说，先天受害论比较符合，比较自然，所以还是蛮吸引人的。但判例仍然坚持继承说，大概主要是为了满足高额死亡赔偿金的要求，维持死亡赔偿金和伤害赔偿金的平衡。在资本主义经济高度发达的日本，即使是普通人的收入也远远超过个人生活和家庭开支。也就是说，根据继承理论，被害人 幸存者可以继承并正常计算的可用利益(计算方法将在后面描述)往往远远高于按照固有受害理论计算的幸存者的赡养利益。当受害人没有赡养权利人(没有赡养权利人包括两种情况，即遗属实际上没有 t不需要赡养，受害人没有赡养义务)。被害人小时候属于后者。对此，一些持内在受害论的学者认为，父母 还应考虑他们将来可能对家庭作出的支持利益和其他贡献(见

《债权各论》，严松堂，1946年，第468页)，但如果我们考虑未来的维护义务，是不是 它是一种假设性的假设，从而失去了受害论的固有的自然本性？遗传理论的优势就更加明显了。就与伤害赔偿的平衡而言，当受害人因交通事故成为植物人或失去双腿时，计算出的可得利益可能远远高于死亡时对遗属固有利益的补偿，而侵犯生命显然比伤害更严重，加害人的责任更低，即死亡更严重。Isn 有利可图不奇怪吗？(平衡的另一个含义是被害人在受重伤一段时间后死亡，对遗属继承高额损害赔偿没有异议。在违法行为造成立即死亡的情况下，伤害程度可能更严重，不宜否定继承。此外，非法行为是否导致立即死亡是分水岭，而外国幸存者索赔的法律构成也不完全令人信服。)?(固有受害说是对损害赔偿与扶养权人死亡时赔偿数额的差异想当然。因为，虽然对生命的侵害比伤害更为严重，但损害赔偿的数额并不取决于行为的严重程度，而只受损害事实和程度的影响，即客观上受害人死亡时的损害程度小于其受伤瘫痪时，尤其是成为植物人时的损害程度。看见

[日]加藤一郎《《慰抚金请求权之继承性——以庭判决为中心》》，《˜ ÅÊ ™ ¨(jurist) 》第391卷，第34页以下。事实上，无论是追求死亡损害的高额赔偿，还是保持其与伤害赔偿的平衡，都与尊重生命、弘扬生命价值的民族情怀密切相关，也与重视侵权行为对违法行为的批判和抑制作用密切相关。因此，继承理论也充满了鲜明的伦理意义(作为支持继承理论的最新理由，有损害计算标准的客观性和简明性、损害金额的举证容易性、索赔人范围的确定性等。)看到了

【日】《继承构成与扶养构成》朝海熊绎，载

[日]《新现代损害赔偿法讲座(5) 》主编《卓胜山田》，日本评论社，1997年，第239页。)。必须指出的是，以上关于死亡损害赔偿请求权主体构成的讨论，主要围绕财产损害展开。这将不可避免地留下一个问题:受害者 原告要求的慰问金可以继承吗？在这个问题上，它经历了一个著名的先例变化。在早期的案例中，人们认为对慰问金的索赔是受害者专有的权利，它不是继承的对象。如果被害人表达了索要慰问金的意思，则转化为普通的金钱请求权，可以继承。但是要慰问金有什么意义呢？判例法的解释并不统一。在死前，受害者大喊 "后悔 "(2002年5月30日新闻2702-5)太生气了(2009年6月18日新闻3717-5)和 "对方太坏了 "(2012年8月6日判决书4-15-10全集)，并被判有罪。叫喊 "帮助 "(新闻3568-5，2008年5月26日，东京被控判刑昭和)不算索要慰问金的标志。当时理论上普遍批评，以生前通话内容来决定是否继承慰问金赔偿是荒谬的。有鉴于此，最大的判决赵贺42年11月1日(姬敏21-9-2249)的判决，抛弃了遗嘱继承的宪法，主张被害人处于伤害 的。当他出生时，他获得了索取慰问金的权利。只要没有事实证明他放弃了请求权，遗属当然可以继承。自此，在赔偿请求权当然继承这一点上，对慰问金的请求权已经完全与财产损害赔偿请求权的先例地位融为一体。具有讽刺意味的是，强烈批判遗嘱继承理论、主张自然继承理论的学者，在判决后立即否定了对慰问金请求权的继承。考虑到《民法典》第711条明确规定了遗属 要求慰问金的固有权利，而慰问金的多少完全取决于法官 即使判例在把握索要慰问金权和财产损害赔偿请求权方面具有一定程度的简单性和廉价性，其理论意义也是超越实证色彩的，法官不会因为遗属 双重要求慰问金的权利。因此，在对慰问金的索赔中，否定继承的观点更为妥当。2.死亡损害赔偿的个别化计算(个别化有两层含义，一是受害人的个别化，二是损害项目的细化。这一部分侧重于后者，但在第三部分，考虑到了个性化的双重含义。):带走受害者 如前所述，判例在死亡损害赔偿请求权的主体构成上仍然维持了继承理论。因此，问题的关键在于遗属可以继承、先于受害人获得的赔偿请求权的内容 s死亡(瞬间)，尤其是如何计算可以索赔的赔偿金额。对此，无论是判例倾向，还是传统的一般立场，都主张加害人应当将损害赔偿范围限定在相当因果关系(相当因果关系说是自15年5月22日大连大正判决(姬敏5-386)以来确立的原则)。具体来说，在事实因果关系的情况下，加害人只能预见到通常损害之外的特殊情况所造成的特殊损害。)在侵害前后受害人利益差异的赔偿范围内(差异说)。为了准确计算利息差，体现了若干损害项目。即首先将损害分为财产损害和非财产损害(精神损害)，然后将财产损害细化为积极损害和消极损害。积极损害是幸存者自己主动支出的费用，如丧葬费、墓碑建造费、购买佛龛费、治疗费、护理费和受害人与受害人之间的交通费等。;的伤害和死亡(即使这些费用由受害者支付 的性质，不影响正损害的构成)。由于对遗属主张积极损害赔偿的理论和实践没有异议，其计算一目了然，消极损害赔偿构成损害赔偿的重点。所谓负损害赔偿，就是被害人如果继续生存下去可以获得的利益，并且在死亡时可以由其继承人继承，也称为可得利益。因为可得利益在受害者发生时并不存在死亡，在法律上属于假定利益，受害人的具体情况差异很大，所以计算起来相当困难，但是发展出了一系列成熟的判例。计算方法。如果受害者生前有固定收入，在计算可获得的福利时，通常以受害者当时的收入为基础。;的死亡，并乘以受害者的剩余工作年限，以计算他如果存活可能获得的总收入。67岁的剩余工作年限与受害人死亡时的年龄之差。但是，在进行这种计算时，还有一些具体问题值得注意:1 .关于受害者 s生活费应扣除，经过短暂的犹豫(15年2月16日大正判决)，判例从3年3月10日大正判决开始就给出了肯定的答案，并形成了判例原则。至于扣除比例，以前是按上述方法计算的总收入的50%，因为看起来略高，而且是最近的。至于因死亡所得可免的所得税及其他可能的税项，个案理论决定不予扣除；2.该案在计算老年被害人的剩余工作寿命时，通常将简易生命表测算的估计剩余工作寿命的1/ 2与上述方法计算的剩余工作寿命进行比较，选择年长的作为老年被害人的剩余工作寿命，以避免老年被害人的剩余工作寿命过低甚至为零的情况(东京地方法院7年10月18日判决(交民二28-5-1480)，即认定62岁。3.黑黑5年3月24日终审判决(姬敏47-4-3039)认为固定收入也包括养老金收入，但藤岛法官持反对意见，认为养老金是我的专属权利，是对自己和家人的生活保障，不代表我的劳动能力。我的劳动能力的存在和程度，应该用别的方法来判断。而且，由于养老金相当于生活费，如果以此作为计算可得福利的基准，也会导致生活费扣除的诸多困难。

[18];4.受害者的可能性应该 当工资被用作计算可用福利的基础时，是否考虑将来的工资增长？昭和(姬敏22-8-1704)43年8月27日的终审判决认为，如果证据显示成年受害者未来工资增长的确定性，则在计算可获得的利益时应予以考虑。但此后很少有类似的判决，最后的判决，58年(1073-65)2月18日的判决，甚至明确拒绝考虑货币和工资上涨的因素。从理论上讲，在战后经济高增长时期，考虑这种上升因素的想法更加活跃，但进入90年代后，随着 "泡沫经济与泡沫经济，日本 美国经济呈现出低增长甚至负增长的趋势，这种想法逐渐沉寂。

[19]。然后，受害人死了，就没有收入了。没有可用的好处吗？如果仍然确认可获得的收益，用什么方法计算它们？被害人没有收入的情况有多种，主要包括临时性的。无业人员、全职家庭主妇、尚未达到劳动年龄的儿童、无意参加劳动的懒人、无劳动能力或劳动能力有先天性障碍的人等。针对临时失业者，该理论在假设其再就业可能性的基础上，主张根据其失业前的收入计算可获得的福利。但由于不确定他何时再就业，计算其剩余工作年限相当困难，理论态度也不明确。

[20]，没有相关的先例。但是，在其他没有收入的情况下，相应的案例理论已经形成。关于家庭主妇可获得的福利，自明治民法时代以来，很长一段时间内，家庭主妇可获得的福利都是以没有收入为由而被剥夺的。此外，考虑到许多妇女婚后不再工作，甚至有先例剥夺女孩(潜在家庭主妇)可获得的福利。进入昭和40年代后，主张积极评价家务劳动的财产价值并体现在赔偿金额上的下级审判案件相继出现，昭和49(姬敏28-5-872)最后一句7月19日的判决也明确指出 "婚后专门做家务的妻子，并不直接带来金钱收入，但在工作社会，家务基本可以用金钱来评价。如果你要求别人做家务，你必然会为此付出相当大的代价，所以你的妻子可以自己做家务，并获得财产利益 "(即使你不 不雇用替代工人，你也可能有额外的购买商品和服务的成本；即使其他家庭成员无偿承担家务，无偿的承担仍然可以用金钱评估；即使对被害人生前所做的家务没有任何偿还或无偿替换，也没有额外的商品和服务的购买成本，虽然没有财产损失，但必然导致无人承担家务的不便，从而对其他家庭成员造成精神损害。应该说，替代性劳动的支出(包括无偿替代性劳动的货币评价)和额外购买商品和服务的成本在性质上是积极损害，将其解释为可得利益难免牵强；但是，因为没人负责家务而给其他家庭成员带来的不便和痛苦，在性质上属于非财产损害，理论上解释为可得利益就更站不住脚了。尽管如此，最高法院仍然坚持家庭主妇 的可得利益，旨在实现计算赔偿金额的便利和保持判例的理论一致性。)，根据这一判断，以女性雇佣劳动者的平均收入为基础，计算出专门从事家务劳动的妻子可获得的福利。这一判断无疑对承认家庭主妇的劳动价值具有重要意义，但以女性就业者的平均收入来计算家庭主妇(包括潜在家庭主妇，即女孩)可获得的福利也存在一些问题。一些较低层次的审判案例指出，认为男女雇佣劳动者的平均收入差异在未来将长期存在，可能并不合理。当一个孩子死亡时，男性和女性在可获得的福利方面的差异就更没有说服力了，因为它完全是不可知的。但是基于男女就业工人平均收入差异的现实，上述最高判断将导致对家庭主妇可获得的福利的过低评价。基于男女平等的理念，在以女性雇佣劳动者的平均收入(本案的受害者为8岁女童)计算可得利益时，还应加入家务劳动的货币评价(55年11月25日东京高昭和判428-183)。但昭和62年1月19日(姬敏41-1-1)的终审判决认为，以女性员工的平均收入为计算基准，可以充分反映女性受害者(本例中为14岁少女)的未来可得利益。如果加上家务劳动的价值，无异于对女性可用利益的双重评价，客观上是不公平的。什么？;更重要的是，对男女雇佣工人收入差异的评估是真实劳动力市场的真实反映，很难指望这种差异在短时间内消失。如果这种现实的差异没有反映在女性和男性的计算中。;的可用利益，那些侵犯妇女 s的生命就要承担超过真实损害的责任，这也是不合理的。然而，一个重要的事实是，即使在今天 s日本社会，即使夫妻双方都是工薪阶层，家务也基本由妻子来做。所以，仅仅通过计算女性工薪阶层的平均收入，很难说已经充分评价了女性劳动的价值。有鉴于此，也有更低级别的试验通过降低女性生活费扣除比例来进行调整(比如男性扣除生活费比例为50%，女性为30%)。至于子女可得的利益，判例早就以极难计算为由否定了，只承认了慰问金的请求权。然而，昭和39年6月24日(姬敏18-5-874)的终审判决修改了之前的案件立场，认为 "相对于一般情况，子女死亡时要求赔偿可得利益，确实是不正确的。尽管如此，法院应该尽最大努力，根据受害者通过经验和智慧提供的所有证据来计算可能的赔偿金额。当概率特别存疑时，可以采用所谓的保守算法(比如收入存疑时低估收入，支出存疑时高估支出，遥远未来的收支存疑时缩短会计期间)。这样，相对于仅通过慰问金的救济，计算出的赔偿金额更加客观，在更充分保护受害方的同时，并没有让侵权人承担过多的责任，体现了损害公平分配的终极理念，从而认可了子女的可得利益，为后来的判例整体遵守。如前所述，对于男孩和女孩来说，在计算可获得的福利时，收入基数是不同的。抛开男女在收入基数上的差异，每个案例选取的收入基数目前并不统一，一般有三种:1。各年龄段雇佣工人的平均收入。基于，并在工作期间固定(东京)；以新雇佣劳动者的平均收入为基础，并在工作期间固定(大阪地裁法)；从新雇佣劳动者的平均收入出发，期望收入依次上升，将工作期间划分为不同的年龄段，分别计算该年龄段雇佣劳动者的平均收入，最终得出总的可获得收益。

[21]。因为固有的高概率儿童 的可用利益，根据 "保守算法 "在昭和39年的最高判决中，收入基数不宜定得太高，否则，子女 的可用福利会超过低收入的成年劳动者，除了一般不考虑收入增加因素的先例立，以新雇佣劳动者的平均收入作为计算基准更为合适。

[22]。至于孩子 s工作时期，案例法一般不考虑上大学的可能性(孩子上大学的概率特别大的情况下也有案例要考虑)。比如东京地区2006年10月6日的判决(教民治27-5-1378)和仙台地区2005年3月25日的判决(教民治26-2-406)。)，18岁被视为第一个(工作)年龄，也就是说，子女的工作年限通常是49年(67-18)。按照上述收入基数和工作年限计算总收入后，要从中扣除一定比例的生活费，就像有收入的成年人一样。孩子应该 从死亡到最初年龄之间的抚养费用可以从赔偿金中扣除吗？下级法官意见不一，理论也呈现出二分法。分歧的根源在于对养育费用本质的不同理解，即父母为了让孩子将来有收入，是不是必要的投资，还是理解为父母生孩子的内在意义和价值。

[23]。昭和53年10月20日(姬敏32-7-1500)的终审判决不应扣除，理由是 "养育费用和未来可获得的利益之间没有关系，这是应用或类比损益平衡法所要求的。判决后，判例的立场趋于统一。值得注意的是，当受害人有收入时，有时可获得的利益是根据一定范围雇佣劳动者的平均收入计算的。例如，考虑到刚被雇佣的年轻工人收入较低，有先例可以根据所有年龄段的平均收入来计算他们的可用福利(东京地方法院 ■7年9月19日判决(焦敏基28-5-1365))。在计算自由职业者可获得的利益时，如果难以证明其实际收入，有先例可参考与受害者同龄的雇佣劳动者的平均收入(东京地方法院2007年8月29日判决(焦敏纪28-4-1182))。即使在计算可获得的福利时，也要参考平均收入，而这可能不是基准。相反，很多情况是基于具体情况。按照参考平均收入的一定折扣计算可获得的收益。比如子女已经独立的老年家庭主妇(名古屋县2008年7月19日(争议解决中心5541)裁定平均年龄为20%)、就业前景不确定的外来务工人员(大阪府2009年2月28日(争议解决中心5953)裁定平均年龄为50%)、经营状况不景气的个体户(大阪府2008年9月26日裁定)对于先天智力低下者， 有些情况是用雇佣劳动者的平均收入乘以一定的折现率来计算其可获得的收益(千叶县62年8月7日判昭和(交民二20-4-1018)，有些情况是参照本地区智力障碍者的平均收入(横滨县4年3月5日判他(判决1451-147))。 当智障特别严重的时候，也是在失业者中，还有一类人是没有工作的，比如放贷人、流浪汉等闲散人员、职业罪犯等等。先例通常对这些人的评价很低。;可获得的好处。44年12月23日终审判决(584-69号判决)，认定患病、酗酒、不愿劳动、无法维持最低生活的被害人无可得利益。但即使是这些人，将来也可能被生活所迫，或者悔过自新，努力工作，所以把他们的可用收益视为零是不合适的。至于法律应该如何评价这种微弱的可能性，难度极大，只能期待未来判例的积累。

[24]。案件在计算受害人的净利益后，通常会要求加害人一次性支付赔偿金，这就涉及到中间利益如何扣除的问题。自院时代以来，案件通常根据双霍夫曼公式扣除中间利息。然而，当计算孩子 的可用利益，东京和东京有所不同。;美国的土地分割法(所有年龄的平均收入标准)和大阪 s切地法(新手收入标准)。为了避免以不同计算的可用收益差异太大，大阪 霍夫曼方法和东京 ■莱布尼茨方法已经逐渐出现在低级审判案件中。最高裁决不仅肯定了这两种组合的合理性，而且认为即使是东京 至于精神损害赔偿，金额大小完全取决于法官 法官不必提示其自由裁量权的依据，也没有限制在作出自由裁量权时应考虑的事项。而且根据判例理论，基于同一侵权行为的财产损害赔偿请求权和非财产损害赔偿请求权是同一诉讼标的。因此，在原告 总的要求，法官不受原告请求的项目限制，可以高于请求的数额判给慰问金，使慰问金具有弥补的功能。在财产损害举证有困难时，判例往往会提高慰问金，以达到理想的救济效果。而且作为慰问金功能的延伸，也导致了以慰问金名义的一般请求，这一点后面会讲到。

[25]]。

[注释]

[1]

【日本】路太长。生活侵权损害赔偿。负荷

【日本】星野秀吉。民法讲座(6)

C。在:有一个格非馆，1985年。

[2]

【日本】美千次郎。民法精要(3)债权人与债务人；;s权利汇编

[M]。唐，日本，1901年。

[3]

【日】突破文艺.批评。京都法学会杂志(第11卷第12期)

[J].90。

[4]

【日本】加藤正二。对旅客损害的赔偿。;死亡和受伤。法律协会杂志(第34卷第6期)

[J]。

【日本】鸠山由纪夫。关于更新日本 的债权人 权利法(二)

[M]。:烟波书店，1924.886。

[5]

【日本】柚木茉莉。论先例继承法

[M]。日本:有一个格非，1953.158-162。

[日]治平，治。幸存者在生命受到侵犯时的损害赔偿请求。一般案例研究系列。民法(12)

C。日本:有一座格非，1959年14月。

【日本】加藤一郎(旧论)。非法行为法

[M]1 :，日本，斐济馆，1967.357。

[6]

【日】晚弘逸太郎(旧论)。论债权与债务。;的权利

[M]。游飞阁，日本:，1919，022；

【日】Shobashi一、继承生活侵权与损害赔偿。我的妻子 s荣誉。记忆。损害赔偿责任研究(一)

C。日本:有一个斐济馆，1957年。

[7]

叶萍吉太郎。要求赔偿生命损失和丧葬费。支林法理学(第27卷第2期)

[J].185。

【日本】淡路次郎。损害赔偿请求权的私法理论。九州大学法语系10周年纪念论文集。

C。:九州大学出版社，1937.526。

[8]

【日本】杉原顺义。民法案例(1928年15起事件)

[M]。:，日本，有一个格非，1928.75-1976。

【日本】长耳朵积累。继承是权利继承还是地位继承。法律协会杂志(第48卷第1期))

[J].13 .

[日本]我的妻子 荣誉(老话)。事务管理。不当收益。非法行为

[M]。日本:，日本评论社，1937.139。

[9]

【日本】李圣五夫。遗属损害赔偿请求权的分解趋势。法律系列(第20卷，第6期)

[J].157。

[10]

【日本】山中康夫。继承是地位的继承吗？《伤逝》散文集。家庭法问题

C。日本:有一座格非，1952年，72年，375年。

[11]

日本私法协会研讨会。生活侵权损害赔偿。私法(第29号)

[J].3 .

[12]

【日本】加藤一郎(新论)。慰问金请求权的继承--以院判决为中心。(法学家)(第391号)

[J].34。

[13]

【日】晚弘逸太郎(新论)。民法杂记(下)

[M]。:，日本，日本评论协会，1953.148。

[14]

[日本]我的妻子荣。个案研究

[M]。日本:有一个格非，1955.229。

[15]

【日本】内田。论民法ⅱ债权人与债务人:;的权利

[M]。东京大学出版社，:，日本。

[16]

【日本】潮起潮落。非法行为法

[M]。:新善社，2004.343。

[17]

【日本】西原道雄。生命受到侵害或伤害时的损害赔偿金额。私法(第27号)

[J].108

[18]

[日]内田圭等《民法案例集》。论债权与债务。;的权利

[M]。在:有一个格非馆。

[19]

【日本】潮起潮落。非法行为法

[M]。:新善社，2004.254。

[20]

【日语】山口变成一棵树。人身伤害赔偿和可用福利(一般)。

【日本】山田忠志。新现代损害赔偿法讲座(六)

C。:日本评论协会，1998.169。

[21]

【日本】吉崎直子。幼儿和儿童可获得的福利。案例次数(第268次)

[J].152。

[22]

【日本】吉崎直子。幼儿和儿童可获得的福利。案例次数(第268次)

[J].155。

[23]

【日本】内田。论民法ⅱ债权人与债务人:;的权利

[M]。:，东京大学出版社，2004.390。

[24]

[日]南本安雄。人参损害赔偿讨论

[M]1 :，日本日本评论社，198411491。

[25]

【日】齐藤修。关于慰问金的问题。

【日本】卓胜山田。新现代损害赔偿法讲座(六)

c。日本评论学会，:，日本。

孙鹏