《民法通则》第119条规定了人身损害赔偿制度的基本内容。2001年3月10日实施的《最高法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《精神损害赔偿解释》)和2004年5月1日实施的《最高法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》)对人身损害赔偿制度进行了详细的补充和完善，使审判实践中规范裁判、解决纠纷成为可能。然而，笔者在处理一起因农房建设引发的职工赔偿纠纷案件时，遇到了当事人的质疑，具体来说，赔偿权利人(四原告)在赔偿对象中的7万余元死亡赔偿金应如何分配引起了争议。死者的妻子作为原告之一，让提交人不止一次在法庭上指出，法律条文规定，所有死亡赔偿金的权利都是平等享有的。这件事的发生，引起了笔者对这个问题的思考。《人身损害赔偿解释》第一条第二款明确规定了赔偿权利人的范围，即受害人是受害人的近亲属；第第三款规定，受害人死亡，赔偿义务人的赔偿范围包括死亡赔偿金；第29条规定了死亡赔偿金的计算方法，不难看出，上述第17条中的死亡赔偿金也应称为死亡赔偿金。该解释第18条还规定，受害人或者死者的近亲属遭受精神损害，权利人请求法院赔偿的。;美国法院的精神损害赔偿，应当由《精神损害赔偿解释》决定；该解释第七条仍规定，自然人因侵权行为死亡的，应当将其配偶、父母、子女列为原告向法院提起精神损害赔偿诉讼，没有配偶、父母、子女的，其他近亲属可以代表原告提起诉讼；《解释》第九条规定了精神损害赔偿的计入，死亡赔偿金为死亡赔偿金。结合这两个司法解释中的上述条款，是否可以认为被害人死亡赔偿金 ■死亡是精神抚慰金？死亡赔偿金是物质的还是精神的？实践中，有人认为是精神赔偿，有人认为是财产即物质，也有人认为结合《人身损害赔偿解释》第18条第1款、第36条第2款的规定，实际上已经废除了《精神损害赔偿解释》第9条(P《基层法院法官培训教材》民商审判》主编杜万华·宋晓明，第217页)。因此，在审判实践中，法官会无所适从。笔者认为，死亡赔偿金最终是以物质(即财产)的形式由责任人承担，但对于赔偿金的权利人来说兼具精神和物质功能。具体到案例，以作者 以上面的案例为例。死者50岁，妻子45岁，两个未成年的女儿，81岁的母亲都是原告，责任人会赔偿费用(包括死亡7万元)当赔偿金交给法院时，提交人建议死亡赔偿金应在四名权利人之间平均分配。然而，这一提议遭到了死者妻子的强烈反对。她要求只给婆婆被抚养人生活费，但这种分配也遭到婆婆的反对。虽然这只是权利人内部的矛盾，但实际上是利益。作为执法者，仅靠理智和道德教育来解决矛盾是非常苍白无力的。在审判实践中，我们遇到这种需要分配死亡赔偿金的案件并不少见。常见的做法是不针对个人，即由共同原告协商收取，经他人委托或原告之间约定，可由其中一方收取。相对于赔偿义务人的赔偿，权利人之间的争议较小，可能不会引起立法者的足够重视。笔者在思考，立法者是否应该解释权利人内部的利益分配标准？让法官在执法过程中有法可依！目前，这类案件在基层法院不在少数，尤其是交通事故赔偿案件。;的情况。此外，在农民工死亡的案件中，权利人在获得赔偿金后，往往会就分配发生争执。综上所述，笔者希望为了妥善处理此类矛盾纠纷，促进社会和谐，减轻当事人不必要的诉讼负担，节省法院 美国的诉讼资源和费用，有权作出司法解释的机关或立法机关应该清楚地解释或界定这个问题。

进一步阅读

死亡赔偿金不应该是精神损害抚慰金。

论死亡赔偿