[受理法院]:北京市朝阳区法院；;美国法院。

【裁判类型】:民事

[审判程序]:一审

[裁判 日期]:2001年8月31日

【判断否。]: (2001)朝民子楚第03649号

【案例来源】:最高法院；;美国法院公报

【案情摘要】:原告李俊凯，男，1974年4月8日出生，汉族，首都经济贸易大学统计系99级研究生，住北京市朝阳区红庙金泰里2号。委托代理人:金超，黑龙江大众律师事务所律师。委托代理人:蒲翔，男，首都经济贸易大学。

[案例正文]:

原告李俊凯，男，1974年4月8日出生，汉族，首都经济贸易大学统计系99级研究生，住北京市朝阳区红庙金台里2号。

委托代理人:金超，黑龙江大众律师事务所律师。

委托代理人:蒲翔，男，首都经济贸易大学法律系99级研究生，住北京市朝阳区红庙金泰里2号。

被告北京纵横易人力资源有限公司，住所地北京市海淀区马甸西街2号彩虹大厦4层。

法定代表人聂晓东，董事长。

委托代理人:李京生，北京市隆安律师事务所律师。

被告国际展览公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。

法定代表人戴克祥，总经理。

委托代理人:刘，北京市明仁律师事务所律师。

原告李俊凯、被告北京纵横易人力资源有限公司(简称 "纵横易公司 ")与被告国际展览公司(以下简称 "国际展览公司 ")，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金超、蒲翔；;被告公司的法定代表人聂晓东、被告国际展览公司的委托代理人、被告的委托代理人刘到庭参加诉讼，本案现已审结。

原告李俊凯诉称，2001年，被告纵横易公司刊登了 "吸引人才500强企业招聘会在很多报纸和网站上。在广告中，对招聘单位的描述是 "首届人力资源大赛企业人才吸引力调查最值得金凤凰企业提名的500强企业。 "根据被告的广告，上述500强企业是以国家经贸委的520家重点大中型企业和120家试点企业集团、世界在华投资公司和企业集团为基础的。;企业500强、上市公司、民营企业500强等优秀企业。该公司在广告中还称，参与公司会向求职者明确薪资金额、福利待遇等关键信息，每月底薪在2000元以上。然而，在招聘会当天，情况却截然不同:参会的企业不到200家，很多500强都没有参展，但是一些不知名的小企业参加了。大多数参展商仍然 "薪资面议，但是票价高达20元。应付给被告 s虚假宣传，2001年2月10日，参加展会的求职者感觉受骗，要求退款，会场秩序混乱。被告宗彝公司于下午1时开始退票。由于人多，天气冷，没等退票就走了。基于上述情况，我认为被告纵横易公司举办本次招聘会发布的广告与实际提供的服务相差甚远，存在对消费者的欺诈行为。被告国际展览公司作为场地的提供者，未尽到监督检查义务。因此，我们对两被告提起诉讼，要求两被告双倍返还招聘会入场券40元，赔偿交通费2元并当庭向原告口头赔礼道歉。

[第页]

被告纵横易公司辩称，我公司可以 "组织招聘会经有关部门批准。2001年2月10日，我公司主办的吸引人才500强企业招聘会通过了北京市劳动和社会保障局的审核。我公司为本次招聘会发布的广告和宣传内容与主管部门批准的内容一致。本次招聘会的参展企业是由 "金梧桐 "在我们公司进行的调查中。 "500强企业招聘会中的名称是指参会企业的资质。从某种意义上说，是参与企业的质量，而不是参与企业的数量。对此，我司在广告宣传中已经明确。不存在欺诈。当然，也有少数其他公司愿意满足《美国公司法》的要求金色梧桐 "500强企业和符合招聘会资格和条件的企业也允许参加招聘会，但只有30家左右。招聘会开始不久就出现了混乱。为了稳定大局，我们公司组织了求职者退票，实际售出17000张，但退票金额达到43000元。我公司以实际行动为本次招聘会的组织失误承担责任。但我们公司不存在欺诈行为。原告李俊凯；;美国的主张缺乏事实和法律依据，要求 本院驳回原告李俊凯 s依法主张。

被告国际展览公司辩称，我公司是世界展览业有影响的企业。原告李俊凯没有陈述我公司的事实和法律依据。;在审判过程中的责任。在我公司多次要求下，李俊凯 指控我们公司侵犯《消费者权益保》 ;美国的主张没有法律依据。在整个事件过程中，我公司尽到了审核义务，在招聘会混乱之时，积极协助公司稳定局势，协助退款，是自身责任之外的见义勇为行为。原告李俊凯强行将我司卷入诉讼，具有主观恶意。请求和。;本院驳回原告李俊凯 s依法主张。

经审理查明，被告纵横向异公司持有京劳。《职业介绍许可证》的民办人力资源服务机构由社会保障局核发，《北京市人才市场中介服务许可证》杯首届人力资源大赛最值得投资金凤凰公司提名的500强公司在公司的招聘会广告中。招聘会是主办方组织的-？这家公司被命名为 "吸引人才500强企业招聘会。

2000年12月19日，经北京市劳动和社会保障局2000 019批准，同意在国际展览中心8号馆举办此次招聘会。同时查看了纵横易公司为本次招聘会准备的广告。广告的主要内容是: "吸引人才500强企业招聘会由北京纵横易人力资源有限公司主办，是首届UniHR.com杯人力资源大赛的主题活动。竞赛组织者的名单是 "共青团中央、中央电视台、青少年发展基金会、企业联合会等14家支持机构、主办单位和特约协办单位。还有其他部分介绍吸引人才500强企业，如 "谁将招募 "和 "谁将招募 "。该公司在《》的《贸易报》、《北京青年报》、《市场报》和《北京晚报》刊登和刊登了上述广告。;并在北京、上海、广州召开新闻发布会进行宣传。

[第页]

2001年2月10日，吸引人才500强企业招聘会如期举行。门票价格为20元，本次招聘会的《指南》附在门票上。原告李俊凯在看到《贸易报》的招聘会广告后，也前往国际展览中心的招聘会求职。因为实际上只有156家公司去展会招聘人才，而500强中有70家公司只把招聘信息印在《指南》上，他们没有 我不会真的出现。在11点钟。;2月10日上午钟，招聘会会场混乱，导致招聘会无常进行。为了稳定局势，公司在12点左右开始组织退款。;钟，而国际展览公司也协助工作。下午4点后，退款活动将逐渐结束。2月11日，该公司在国际展览中心贴出通知，宣布 "500强人才吸引力企业招聘会暨因为某种原因被关闭了。2001年2月12日，北京市劳动和社会保障局指控纵横一公司擅自增加摊位费、门票费和组织不力，要求纵横一公司作出书面检查。检查期间，暂停纵横易公司举办各类招聘会、座谈会的资格。

庭审中，原告李俊凯提供了人事部制定的《《人才市场管理暂行规定》、《全国性人才交流会审批暂行办法》管理规定》，辩称纵横易公司举办的招聘会名称为 " "其广告也在全国范围内发布。根据上述规定，招聘会应经人事部批准。公司认为其举办的招聘会是经过北京市劳动和社会保障局批准的，符合规定。在人才招聘会管理上，劳动行政部门不规定全国性或区域性人才招聘会的审批等级。

签署《租馆合同书》后，纵横易公司和国际展览公司获得了在国际展览中心8号馆举办展览的资格。原告李俊凯提供了诉讼的准考证，但没有提供交通费的车票。

以上事实有《人才市场管理暂行规定》、《全国性人才交流会审批暂行办法》、《租馆合同书》、北京市劳动和社会保障局证明第200019号批准函、《指南》 《贸易报》杯首届人力资源大赛十余家机构的名称，与招聘会主办方无直接关系。招聘会主办方和500强企业的描述不够直接清晰，措辞不够准确。 "吸引人才500强企业被其组织选中的人在社会上缺乏共识。上述广告刊登在全国十余家新闻媒体上，误导了看到广告的群众。所以公司是有过错的，公司应该被其误导去参加招聘会的原告李俊凯承担责任。原告李俊凯要求被告口头赔礼道歉，本院予以支持。原告李俊凯未能提供充分证据证明该公司存在欺诈行为，故本院不予认可其要求将招聘会门票价格翻倍的诉讼请求。因李俊凯未提供证据证明存在交通费损失，本院不予认可原告李俊凯 被告纵横易公司应赔偿其交通费损失。国际展览公司作为招聘会的场地提供方，不存在过错，故不应承担责任。

综上，根据《《民法通则》法》第一百零六条第二款和第一百三十四条第一款第(四)、(七)、(十)项的规定，判决如下:

1.被告北京纵横易赢人力资源有限公司退还原告李俊凯及。;本判决生效后10日内获得20元吸引人才500强企业招聘会入场券；

2.被告北京纵横一人力资源有限公司于本判决生效后十日内向原告李俊凯口头赔礼道歉；

三。驳回原告李俊凯 ■其他索赔。

案件受理费50元，由被告北京纵横一人力资源有限公司负担(于判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级法院；;美国法院。

审判长张文

姜春玲法官

代理审判员李

2001年8月31日

职员王芳

引用法律

[1]《消费者权益保》

[2]《民法通则》第106条

[3]《民法通则》第134条