2013年11月17日下午，韶关市一位母驴友爬上 "妻子 s头 "在乳源瑶族自治县海拔1241米处坠崖身亡。活动组织者之前以户外俱乐部的名义发起了一个 "征召后 "在当地一个网络论坛的户外版上，包括掉下悬崖的人在内，共有14个朋友参加了这次户外攀岩活动。

坠崖事件发生后，受害者家属将发起网上号召帖的俱乐部负责人和当事人领导告上法庭，要求俱乐部给予民事赔偿。2014年9月，韶关曲江法院公开审理了这起被称为 "韶关首例群众性活动组织者责任纠纷案，它曾经吸引了数十个户外活动组织者和 "朋友 "从广东和湖南参加。

日前，羊城晚报记者从韶关中院获悉。;一位驴友坠下悬崖的案件经过了近两年的一审和二审，最终得到了解决。法院判决组织者和领队分别承担10%和5%的赔偿责任，即被告韶关某户外俱乐部赔偿65046元，被告魏赔偿原告32523元。

朋友的家庭成员:

组织者的三大失误

2013年11月17日，一个由14名徒步旅行者组成的团队在山峰 "老泊头 "韶关市乳源瑶族自治县。大约在15点钟。;钟当天，袁女士在从山顶下山的过程中不慎坠入约60米深的悬崖。经过大量救援人员日夜搜救，最终确认袁女士已经遇难。

袁女士等6名原告；;s家属华某诉称，2013年11月13日，被告人以某俱乐部的名义在韶关佳缘网站户外版发帖，计划攀登 "妻子 s头 "同月17日登山路线。袁女士受邀请参加17日的登山活动，并向活动组织者支付了50元车费和6元保险费。

本案一审中，原告认为，被告在本次事故中主要存在三方面过错:一是被告在组织活动过程中存在欺诈行为，被告向包括袁某在内的所有参与者收取了意外险保费，但实际并未购买相应的保险；第二，被告在组织这一活动时存在重大过失，未能阻止悲剧的发生。即被告在明知其妻 s头，且组长没有率先下潜，而是袁第一个下潜，以至于袁在滑落时没有任何防护装备直接跌落悬崖，无法进行及时的紧急救援；第三，被告的一个俱乐部打着 "AA制 "为了逃避责任，赚取非法收入。

坠崖朋友的家属认为，被告应对袁女士负全部责任；;失足坠崖事故，并承担由此产生的一切损失。故诉至法院，要求判令被告连带赔偿元整。;意外伤害保险。保险费、死亡赔偿金、丧葬费、儿童抚养费及抢救费、精神损害赔偿金，共计809065.02元。

[第页]

被告 ■辩护:

AA系统风险自担

关于 "应召岗 "而该活动的参与者a社、钟某、等7名被告人当庭辩称，该活动是自发组织的自助户外活动(即AA制)，是 自负费用和风险。参与者是自愿的，自我管理的，在一个 的风险，参与者几乎是 "同行之友 "。

被告否认这是为了盈利。他们认为 "50元车费在活动中拟定 "应召岗 "汽油费是当时开车的驴友付的吗？如果他没有。;不要带上驴友 的车，没有必要支付费用。同时，被告主张已尽到风险提示义务，故不存在重大过失。

被告称，上述俱乐部成员及活动领队在登顶后第一个下山，袁女士紧随领队之后。当在一个4平方米的站台上停车查看路线时，袁某也到了站台，随后准备从站台的一侧下去，而袁女士准备从站台的另一侧下去。牟伟立即告诉她 "唐 不要在那里下车，它 s危险 "。袁回应说她是从那边过来的，话没说完。

当魏看到这种情况，他不能 他不顾自己的安危，向袁女士摔倒的地方滑了下去。当魏到达元时这边，他马上把她固定在树枝上，一边压着她，一边叫她。大约半个小时后，医生邓也赶到了袁女士家面。邓发现袁女士已经没有了生命体征。事发后，其他朋友立即报警，但受限于山势和救援人员的技术条件，直到当晚救援人员才到达案发现场。

法院:

组织者有错。

韶关市曲江区法院一审认为，有完整的证据链证明涉案登山活动由上述俱乐部组织，该俱乐部为非营利性民办非企业单位，为企业法人。其在组织该活动时采用AA制，并未从中获利，故不应承担责任；但在组织活动时，未尽到活动风险告知义务，登山风险等级告知与事实不符。

法院认为 "呼叫邮政和邮政没有标明危险等级，只标明了两颗星的难度指数和三颗星的强度指数，与事实不符。 的高度妻子 s头 "也远远高于1241米的 "征召后 "，容易造成参与者对危险程度的误解。的专栏必要的项目和在 "应召岗 "没有表明需要绳索，也没有表明登顶和下降时需要绳索保护。但袁女士等驴友下山时应该有绳索保护，却没有落实，导致袁女士坠崖身亡。

一审法院认为，涉案俱乐部作为活动的组织者，未尽到合理限度内的安全保障义务，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。按照相关法律规定，袁担心的是自己。坠崖死亡，负主要过错的，应承担主要责任，俱乐部应酌情承担10%的赔偿责任。

此外，原告声称被告 s俱乐部没有为袁购买保险是有过错的。法院认为，俱乐部没有义务购买保险，因为其在组织活动时采用AA制，并在张贴时表明参与者应自费购买保险。被告人魏作为领队，在整个登山活动中起到组织、管理、协调作用。但袁女士退出时，并未提示其进行绳索保护，导致悲剧发生。因此，魏的过失属于重大过失。但考虑到魏某在事发后不顾个人安危实施了全过程的救助行动，法院判决魏某承担次要责任，决定支付5%的赔偿金。

一审宣判后，被告俱乐部不服判决，提出上诉。韶关市中级法院；;美国最高法院二审维持原判。日前，二审判决生效。俱乐部和魏自愿履行赔偿义务，支付部分赔偿金，并与死者袁家属达成和解协议。

(原标题:韶关驴友坠崖死亡被判10%赔偿。)