入职不到一个月的马某，参加单位组织的活动后，应同事邀请到某鱼塘聚餐饮酒，酒后到鱼塘游泳。谁知，马意外溺水身亡，谁该为他的死承担责任？此案历时一年多，由江苏省镇江市润州区法院和中院一审二审。;镇江市中级法院。最终判决鱼塘的两个经营者依法承担25%的赔偿责任。

受同事邀请去鱼塘喝酒。

马出生于1989年。2015年5月中旬，成为资产管理公司镇江的销售经理。2015年6月6日上午，公司组织部分员工前往南山参加公益活动。活动结束后，公司员工王邀请同事马、夏等人到承包鱼塘聚餐饮酒。晚饭后，马和夏去鱼塘游泳，但马淹死了。随后，马 一对夫妻将鱼塘的实际承包经营者王某、张某，副食品基地的承租方周某及业主村委会告上法庭，要求被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计77万余元。

庭审中，被告认为王在马游泳前已尽到提醒义务。作为完全民事行为能力人，应当知道酒后游泳的结果，因此应当对自己的死亡承担全部责任。 "鱼塘生意是养鱼钓鱼，不是游泳，池塘旁边的树上有禁止游泳的牌子。 "被告张认为马某没有安全保障义务；;的游泳行为。

"去鱼塘吃饭是为了以后公司考察工地组织团建活动。事发后，公司已代王等人与受害人马某家属即原告签订了相关赔偿协议。原告在获得全额赔偿后，不应再向他人要求赔偿。 "被告一致认为如此。

与鱼塘承包商分担责任。

法院经审理认为，被告人王某参加单位组织的活动后，邀请被害人马等多名同事到其承包的鱼塘聚餐娱乐，目的是为公司组织团建活动考察现场。可以看出，这个邀请包含了对外营销的性质。王、张作为鱼塘的共同承包人，在利用鱼塘经营捕捞业务时，应尽到合理范围内的安全保障义务，但该义务应限于安全告知和劝阻其危险行为，不包括安全保障设施和游泳的救助措施。马某作为完全民事行为能力人，在无安全设施的鱼塘中游泳，应当充分意识到自己行为的危险性，但自愿留在其中，是导致死亡的主要原因，具有过错。

法院同时认为，王作为经营者，未尽到有效劝阻的义务。因此，王、作为共同犯罪人，对马的死亡应负赔偿责任。并购的综合考量；;s的错度与王 s和张 的失败在尽到安全保障义务的情况下，法院判决王某、张某承担25%的责任。

最终，法院一审认定原告 并判决王、张承担25%的赔偿责任，驳回原告 ■其他索赔。

被告人张不服一审判决，向镇江市中级法院提起上诉。;请求撤销一审判决。二审法院经审理，最终驳回了张 上诉，维持原判。

■法官 对法律的解释

根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》教第6条，最高法院；;本院认为，王、张作为餐饮、娱乐等经营活动的管理者，应当对顾客马某承担相应的安全保障义务。本案中，马某在就餐过程中饮酒，在鱼塘游泳后溺水身亡。由于马系成年人，具有完全民事行为能力，其自愿处于不合理的危险之中是导致死亡的主要原因，对该事故负有主要过错。王、张作为鱼塘管理者，未能有效劝阻马游泳，马溺水时未能及时施救。因此，可以认定王、张未尽到安全保障义务，应当对相应的赔偿份额承担连带责任。

某村委会作为鱼塘的所有者，某副食品基地和周作为鱼塘的分包商，将鱼塘承包出去进行渔业养殖或捕捞，并未违反相关法律的禁止性规定。鱼塘经营者也利用鱼塘从事捕捞活动，不应对马某承担责任；;在经营范围以外的鱼塘游泳时溺水。

至于某资产管理公司与原告签订的补偿协议，则是该公司在马案发后对其亲属的补助。;死亡的，不支付单位应得的赔偿金;与王、张应承担的安全责任没有直接关系。因此，被告主张原告已获得马的全部赔偿；;s死亡，不应重复主张从已获得的赔偿金中扣除赔偿金或全部赔偿金，该主张未被采纳。

(原标题:饭后游泳溺水，伴侣需要承担责任吗？)

引用法律

[1]《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条